Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А76-21381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21381/2022
г. Челябинск
03 августа 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 229 829 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

От ООО «Промпоставка» – представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.

От ООО «СМУ-11» – представитель ФИО3, доверенность от 27.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка», ОГРН <***>, г. Челябинск, 27.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 223 446 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7).

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 02.11.2022 (т. 1 л.д. 5-6).

Протокольным определением суда от 02.11.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 34).

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т. 1 л.д. 146-147).

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 27.07.2023 (т. 2 л.д. 37-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 39, 62-63), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств оплате поставленного товара (т. 1 л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 27-28). Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а также пропуске истцом срока исковой давности.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором истец с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, указал, что по акту сверки, подписанному между сторонами 30.06.2019 от ООО "СМУ-11" неоднократно поступали платежи, последний – 25.09.2019, соответственно срок исковой давности истекает после 30.06.2022, а исковое заявление подано истцом 24.06.2022 через систему "Мой Арбитр" (т.1 л.д.37).

19.12.2022 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта сверки на 1 полугодие 2019 года, просил суд назначить экспертизу по установлению подлинности указанного документа (л.д. 39-40).

14.02.2023 от ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные объяснения (т. 1 л.д. 86).

В судебном заседании 14.02.2023 заявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 87).

Определением суда от 02.03.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» ОГРН <***>, г.Челябинск принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 118).

11.04.2023 в суд от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно счетов-фактур, просил исключить указанные в заявлении универсальные передаточные документы из числа доказательств (т.1 л.д.122-123).

От ответчика 13.04.2023 в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные объяснения (т. 1 л.д. 126).

13.04.2023 от ООО "Промпоставка" в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 142), просило в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

19.07.2023 в суд от ответчика поступило письменное мнение (т. 2 л.д. 45-48).

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ также поступили письменные объяснения по делу (т. 2 л.д. 56-58).

Протокольным определением от 27.07.2023 суд отказал ответчику в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств не обосновано, поскольку факт продажи истцом и покупки ответчиком товара отражено в налоговой отчетности.

В судебном заседании 27.07.2023 истец просил суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2019 по 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка», ИНН <***> (продавец) передало обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11», ИНН <***> (покупатель) товар (стройматериалы) на сумму 4 438 080 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупатель оплатил полученный товар частично на сумму 1 214 634 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность составляет 3 223 446 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из смысла п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.8 постановления).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п.11 постановления).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п.12 постановления).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение истцом оферты в виде оплаты товара истцом в адрес ответчика (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из поставки товара.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом обязательство по поставке товара в установленные сроки исполнено, ответчиком же обязательство по оплате товара не исполнено в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что спорные поставки отражены в книге покупок ООО «СМУ-11», представленной налоговой инспекцией, суд полагает, что поставка товара в адрес ответчика подтверждена, в связи с тем, что факт внесения хозяйственной операции в книгу покупок является подтверждением факта совершения хозяйственной операции.

Отражение хозяйственных операций в книге покупок является доказательством того, что спорные операции были совершены, поскольку, либо у ООО «СМУ-11» являлись основания для отражения соответствующих операций в книге покупок, либо ООО «СМУ-11» предоставило в налоговый орган заведомо недостоверную информацию.

При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, стало быть, до тех пор, пока добросовестность ООО «СМУ-11» в осуществлении принадлежащих обществу прав и вмененных обязанностей не опровергнута, предполагается, что общество действовало в рамках стандарта поведения добросовестного налогоплательщика и предоставляло в налоговый орган достоверную информацию.

Следовательно, факт поставки товара согласно книге покупок имел место быть, что отражено ответчиком в книге покупок.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, по акту сверки, подписанному между сторонами 30.06.2019 от ООО "СМУ-11" неоднократно поступали платежи, последний – 25.09.2019, соответственно срок исковой давности истекает после 30.06.2022, а исковое заявление подано истцом 24.06.2022 через систему "Мой Арбитр"

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 223 446 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с неоплатой поставленного товара, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.


При этом, заявленные ответчиком встречные исковые требования в виде неосновательного обогащения на сумму 769 200 руб. 00 коп. материалами дела не подтверждены.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 6 383 руб. 54 коп. за период с 26.06.2019 по 02.07.2019.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком период начисления процентов и расчет процентов не оспорен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 6 383 руб. 54 коп. за период с 26.06.2019 по 02.07.2019.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения суммы финансовой санкции не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 3 229 829 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 149 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 149 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку в назначении судебной экспертизы было отказано, сумма перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «СМУ-11» с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг 3 223 446 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 383 руб. 54 коп. за период с 26.06.2019 по 02.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) по день фактической оплаты суммы основного долга 3 223 446 руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 03.07.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины 39 149 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес консалтинг» ИНН <***>, г. Челябинск с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 25 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 307 от 07.07.2023 за ООО «СМУ-11».

Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» ОГРН <***>, г. Челябинск обеспечить подачу заявления от имени ООО «Бизнес консалтинг» для возврата денежных средств с депозита с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.