Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А32-53278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53278/2021
г. Краснодар
16 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр высоких технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар (1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315668600005211, ИНН <***>), г. Екатеринбург (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва

о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика ООО «Центр высоких технологий» (1): ФИО3, по доверенности от 30.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» (ИНН: <***>) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр высоких технологий» (ИНН <***>/ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки - договор купли-продажи транспортного средства №03/08/2016 от 03.08.2016 недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности сделки, а именно привести стороны в первоначальное положение до заключения недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства №03/08/2016 от 03.08.2016, обязав ИП ФИО1 вернуть TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2014 года в собственность ООО «Центр Высоких Технологий».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО «Юг Логистик» и ООО «Центр высоких технологий» был заключен договор поставки цемента № 12-1/15.

В результате исполнения договора у ООО «Центр высоких технологий» перед ООО «Юг Логистик» образовалась задолженность в размере 727 476 рублей.

14.03.2017 ООО «Юг Логистик» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края за взысканием указанной задолженности с ООО «Центр высоких технологий».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-8739/2017 с ООО «Центр высоких технологий» в пользу ООО «Юг Логистик» было взыскано 727 476 руб.00 коп. задолженности, 114 460 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07 мая 2015 года по 03 марта 2017 года, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также 19 839 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Итоговая задолженность составила 861 913 рублей.

14.08.2017 взыскателю (ООО «Юг Логистик») выдан исполнительный лист серии ФС № 013218951.

11.09.2017 в отношении должника – ООО «Центр высоких технологий» ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 54345/17/23042-ИП.

20.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, вынесла постановление об окончании и возращении ИД взыскателю в рамках сводного исполнительного производства №15055/17/23042-СД в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

27 августа 2020 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ООО КБ «Газтрансбанк», в котором у ООО «Центр высоких технологий» открыт счет.

28 августа 2020 года исполнительный лист был поставлен ООО КБ «Газтрансбанк» в очередь ожидающих акцепта распоряжений в соответствии с извещением №49 от 28.08.2020 и находится там по настоящее время.

Задолженность, возникшая с 07 мая 2015 года и установленная согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-8739/2017 до настоящего времени ООО «Центр высоких технологий» перед ООО «Юг Логистик» не погашена.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что при наличии имеющейся задолженности ответчик ООО «Центр высоких технологий» совершил сделку, заключив договор купли-продажи транспортного средства №03/08/2016 от 03.08.2016 с ИП ФИО1 с целью вывода из активов ООО «Центр высоких технологий» ликвидного имущества транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2014 года, на которое могло быть обращено взыскание по имеющемуся долгу.

О совершенной сделке истец указывает, что узнал из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-64737/2020, по которому между ООО «Центр высоких технологий» и ИП ФИО1 был спор по указанному транспортному средству.

Истец, полагает, что указанная сделка является мнимой (ч.1 ст.170 ГК РФ) и совершена со злоупотреблением права, исключительно с намерением причинить вред ООО «Юг Логистик» (ст.10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что транспортное средство долгое время с августа 2016 года по октябрь 2021 года не переоформлялось на ИП ФИО1, долг ООО «Центр Высоких Технологий» до настоящего времени не погашен, транспортное средство реализовано без равенства встречного предоставления, по заниженной цене, которая не соответствовала рыночной, оплата по договору купли-продажи транспортного средства №03/08/2016 от 03.08.2016 произведена с целью погашения обязательств перед лизинговой компанией для высвобождения имущества для последующего распоряжения этим имуществом.

Согласно отчету № 245 «Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2014 года» на дату спорного договора рыночная стоимость составляла 3 046 000 руб.

Реализованое транспортное средство было по цене 2 640 000 руб., на основании заключенного между ООО «Центр высоких технологий» и ИП ФИО1 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016 и основного договора купли-продажи от 03.08.2016 №03/08/2016.

Ответчик (1) владел тс на основании договора лизинга от 11.07.2014 №Р-14-21294-ДЛ, заключенного между ООО «ЦВТ» и ООО «ВЭБ-Лизинг».

Лизинговая задолженность составляла 1 665 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-64737/2020 стороны в предварительном договоре предусмотрели оплату за тс в размере 1 665 000 руб., которые ИП ФИО1 перечислил по поручению № 135 от 26.05.2016 на счет АО «ВЭБ-Лизинг», оставшуюся сумму в размере 975 000 рублей ИП ФИО1 передал директору ООО «Центр высоких технологий» ФИО5, согласно приходно-кассовому ордеру от 03.08.2016 №32 после заключения основного договора купли-продажи.

Представитель ответчика (1) представил отзыв на исковое заявление, дал соответствующие пояснения, согласно которым сделка является законной, совершена была в связи с отсутствием денежных средств для оплаты своих обязательств по договору лизинга от 11.07.2014 №Р14-21294-ДЛ перед ОАО «ВЭБ-Лизинг», а так же в связи с необходимостью внесения 16.05.2016 первого платежа в размере 1 800 000 рублей по заключенному 25.12.2014 кредитному договору <***> в сумме 28 000 000 рублей. Спорную сделку совершило в связи с возникшими неблагоприятными обстоятельствами в целях погашения кредиторской задолженности. В 2020 году в целях погашения кредиторской задолженности перед ООО «Юг Логистик» по требованию указанного общества ООО «ЦВТ» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2016 №03/08/2016. Кроме того, полагает, что ООО «Юг Логистик» пропустил срок исковой давности, предусмотренный для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку о заключении спорного договора купли-продажи истец узнал в январе 2020 года и в том же году затребовал от ООО «Центр высоких технологий» расторгнуть указанный договор в судебном порядке.

Ответчик (2) в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определения Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18).

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр высоких технологий» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №03/08/2016 от 03.08.2016 года TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2014 года.

Указанный договор был заключен на основании предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2014 года (оспариваемый договор купли-продажи).

Цена автомобиля составляет 2 640 000 руб. (п.3.1 договора купли-продажи).

Согласно установленным обстоятельствам в решении арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-64737/2020 стороны в предварительном договоре предусмотрели оплату за транспортное средство в следующем порядке: в размере 1 665 000 руб. ИП ФИО1 перечислил по поручению № 135 от 26.05.2016 года на счет АО «ВЭБ-Лизинг», оставшуюся сумму в размере 975 000 рублей ИП ФИО1 передал директору ООО «Центр высоких технологий» ФИО5, согласно приходно-кассовому ордеру от 03.08.2016 № 32 после заключения основного договора купли-продажи.

При этом, основной договор купли-продажи, так и предварительный договор были заключены в период имеющейся задолженности перед истцом. Получив денежные средства ООО «Центр высоких технологий» не погасил имеющийся долг перед ООО «Юг Логистик».

При этом в отзыве на исковое заявление содержатся противоречивые пояснения о намерениях ответчика (1) погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Юг Логистик». Поскольку в том же отзыве директор ФИО5 указывает, что реализация транспортного средства была вынужденной мерой с целью оплаты своих обязательств по договору лизинга от 11.07.2014 Р14-21294-ДЛ перед ОАО «ВЭБ-Лизинг», а так же в связи с необходимостью внесения 16.05.2016 первого платежа в размере 1 800 000 рублей по заключенному 25.12.2014 кредитному договору № <***> в сумме 28 000 000 рублей. Спорную сделку совершило в связи с возникшими неблагоприятными обстоятельствами в целях погашения кредиторской задолженности. В 2020 году в целях погашения кредиторской задолженности перед ООО «Юг Логистик» по требованию указанного общества ООО «ЦВТ» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2016 № 03/08/2016.

Однако, доказательств о погашении задолженности перед истцом, а так же перечисления указанных денежных сумм в целях внесения первого платежа по кредитному договору ответчиком не представлено, а так же не представлено доказательств требования истца от ООО «Центр высоких технологий» об обращении с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2016 № 03/08/2016.

Согласно истребованным документам из ГИБДД РФ и страховых компаний суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков при заключении спорного договора купли-продажи были направлены на вывод из активов ООО «ЦВТ» транспортного средства и были заранее подготовленными.

После отчуждения, транспортное средство было застраховано ИП ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» с ограниченным списком лиц допущенных к управлению 2 (два) человека: ФИО1 и ФИО7, срок действия полиса по 11.08.2017.

12.08.2017, т.е. после истечения срока действия указанного полиса, директор ООО «ЦВТ» ФИО5 обращается с заявлением в страховую компанию «Согласие», в которой застраховывает транспортное имущество и предоставляет соответствующие документы (ПТС, свидетельство на т/с, диагностическую карту, полученную 05.08.2017 в ООО «Престиж», находящего по пункту технического осмотра адресу: <...>), как собственник транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ №1012190992). Срок действия полиса до 06.08.2019.

При этом ИП ФИО1 оплачивает согласно письму указанный договор страхования.

Кроме того, согласно представленным из ГИБДД РФ сведений о штрафах на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2014 года, с января 2016 года штрафы были выписаны в Свердловской области, т.е. до заключения спорной сделки купли-продажи транспортное средство находилось в Свердловской области, в пользовании у ИП ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о сложившихся доверительных отношениях между ООО «ЦВТ» и ИП ФИО6 до заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства №03/08/2016 от 03.08.2016 года TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2014 года.

Кроме того, по сведениям представленным из УФНС по Краснодарскому краю от 29.03.2022 № 21-45/08534 налогоплательщиком за транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2014 года с августа 2014 года по октябрь 2021 года являлось ООО «Центр высоких технологий», а с ноября 2021 года – ФИО1.

Таким образом, длительное отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИББД РФ ИП ФИО6, а так же отсутствие должного интереса в бремени налогового содержания, свидетельствует о недобросовестном отношении собственника к своему имуществу и преследует иные цели.

Судом не принимается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности у истца.

Истец не являлся стороной по спорной сделке, о заключении спорной сделки истцу стало известно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-64737/2020, истцом подано исковое заявление в пределах установленного законом срока для предъявления иска о признании сделки недействительной(ничтожной).

С учётом указанных обстоятельств, суд не принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и по совокупности суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон этой сделки – ООО «Центр высоких технологий».

Целью совершения сделки являлось отчуждение имущества, за счет реализации которого могли быть погашены обязательства ООО «Центр высоких технологий» перед ООО «Юг Логистик» и другими кредиторами.

Право на подачу настоящего искового заявления следует из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поэтому суд удовлетворил иск в полном объеме.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель (ИП ФИО1) обязан оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 3 дней с момента подписания указанного договора, а так же принимая во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу №А60-64737/2020, согласно которого установлена фактическая оплата по договору, расчеты по настоящему договору произведены сторонами до подписания договора полностью и сторонами это не оспаривается, то судом удовлетворено требование истца о применении последствия недействительности договора купли-продажи от 03.08.2016 года №03/08/2016, заключенного между ООО «Центр высоких технологий» и ИП ФИО1 в виде возврата ИП ФИО1 TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2014 года в собственность ООО «Центр Высоких Технологий», а ООО «Центр высоких технологий» обязать вернуть ИП ФИО1 сумму в размере 2 640 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к рассмотрению была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 18 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с каждого ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 28, 65, 68, 71, 167 – 171, 176, 177, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства № 03/08/2016 от 03.08.2016 недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделки, а именно привести стороны в первоначальное положение до заключения недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 03/08/2016 от 03.08.2016, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315668600005211, ИНН <***>) возвратить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2014 года в собственность ООО «Центр Высоких Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а ООО «Центр высоких технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязать возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315668600005211, ИНН <***>) сумму в размере 2 640 000 рублей уплаченной цены договора.

Взыскать с ООО «Центр Высоких Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315668600005211, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков