Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А41-17391/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-17391/21
15 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 21 мая 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ"(ИНН 5044017064, ОГРН 1035008852966)

к ООО "Западный"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 55795,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Западный" о взыскании пени по договору купли-продажи № 312 от 24.04.2019 за период с 27.06.2019 по 03.10.2019 в размере 55 795,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

Определением суда от 12 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела 21 мая 2021 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Западный" посредством ресурса «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Принимая резолютивную часть решения суда, и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 истец и ответчик заключили договор купли-продажи № 312, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар (жмых подсолнечный). Факт поставки подтверждается УПД № 131 от 27.05.2019 на сумму 334 832 руб. 50 коп.

Ответчик принял товар без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующей отметкой в представленной товарной накладной.

В соответствии с п. 2.3.1 договора купли-продажи №312 от 24.04.2019 Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 30-ти (тридцати) дней с даты поставки, то есть до 26.06.2019.

Однако Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой, что подтверждается справкой из бухгалтерии Истца и платежными поручениями от 15.07.2019 на сумму 150 000 руб., от 10.09.2019 на сумму 100 000 руб., от 04.10.2019 на сумму 84 832 руб. 50 коп.

Сроки, порядок и форма оплаты вышеуказанного товара были взаимно предусмотрены и согласованные п. 2.3. договора купли-продажи №312 от 24.04.2019.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи №312 от 24.04.2019 при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения своих обязательств по договору.

28.01.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию, которую Ответчик оставил без внимания.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательства по оплате поставленного товара осуществлялись с нарушением сроков, предусмотренных договором, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против заявленной суммы неустойки, ответчик просит применить правила ст. 333 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства сторона указывает, что размер неустойки установленный истцом, в 7,3 раза превышает двукратную ключевую ставку Банка России и в 9 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения своих обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование данного требования истец представил копию договора № 03 от 09.03.2021, заключенного между истцом и ИП ФИО1, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в отношении ООО «Западный» о взыскании суммы штрафных санкций – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № 312 от 24.04.2019 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять представительство в Арбитражном суде Московской области.

В подтверждение несения заявленных к взысканию расходов истец представил копию счета № 03 от 09.03.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 09.03.2021 на сумму 40 000 руб. Иных документов истец не представил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против суммы заявленных ко взысканию расходов, ответчик указывает, что в пункте 3 договора на оказание услуг указано, что оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. Однако, в подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату наличными денежными средствами. Кроме того, согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного договора № 05 представитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании суммы штрафных санкций – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, а именно, осуществлять представительство в Арбитражном суде Московской области. В договоре отсутствует информация о том, какие именно действия должен осуществить представитель, и какие именно документы подготовить.

Фактически, с момента заключения (09 марта 2021г.) договора на оказание юридических услуг представитель осуществил только следующие действия: составил исковое заявление и направил его в суд.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 является представителем истца по четырем аналогичным делам (А41-173391/21, А41-17382/21, А41-17390/21, А41-17395/21) все исковые заявления, составленные и направленные в Арбитражный суд Московской области, являются однотипными и не представляют сложности для их составления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, объем подготовленных доказательств, принимая во внимание, что дело рассматривается в упрощенном производстве, учитывая, что истцом подано еще 3 аналогичных иска, размер вознаграждения за составление документов и представление интересов в размере 40 000 руб. 00 коп. не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство о снижении неустойки отклонить.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с ООО "Западный" в пользу ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" 55795,25 руб. пени, 2231,81 руб. расходов по государственной пошлине и 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

5. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Верещак