Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А59-2870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2870/2019
г. Южно - Сахалинск
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года, в полном объеме решение изготовлено 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305651709400019, ИНН <***>)

о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое здание,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.02.2019

от ответчика – представитель не явился



у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал о возникновении у нее прав на спорные объекты в связи с приобретательской давностью, как полученные ее мужем ФИО4 на праве безвозмездного пользования, и после его смерти она продолжила работу в данном здании.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснили, что право на данное здание у ответчика не возникло, так как оно ей в законном порядке не предоставлялось, было предоставлено ФИО4, после смерти которого их обязательства перед ним прекращены и здание должно быть возвращено законному владельцу – то есть им. Ими принято решение о его сносе и строительстве на данном месте социально-значимого объекта, однако ответчик препятствует им в этом.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще, представила дополнительные пояснения к отзыву на иск, указав, что она владеет и пользуется данным объектом на праве безвозмездного пользования в соответствии с распоряжениями главы администрации Александровск-Сахалинского района от 15.07.1998 г. № 154-р и от 23.03.2002 № 88-р, как физическое лицо, а не предприниматель, и данный иск неподсуден арбитражному суду, так как она указана в иске как физическое лицо, а не как предприниматель. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что в муниципальной собственности администрации Александровск-Сахалинского района находится нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 276 кв.м.

Данное здание принято администрацией в муниципальную собственность распоряжением главы администрации от 15.07.1998 № 154-р как бесхозное имущество в связи с ликвидацией его владельца ЧП «Прогресс» (здание клуба имени А.П.Чехова). На основании данного распоряжения оно включено в реестр муниципальной собственности, в подтверждение чему истцом представлена выписка из реестра муниципальной собственности.

06.06.2019 данному объекту присвоен кадастровый номер 65:21:0000013:384 и 04.07.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности на данный объект недвижимости, о чем в материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН от 04.07.2019.

Пунктом 2 Распоряжения главы администрации Александровск- Сахалинского района № 154-р от 15 июля 1998 года (одновременно с принятием данного здания в муниципальную собственность – п.1) данное здание передано в безвозмездное пользование ФИО4

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС Александровск-Сахалинского района (письмо 5.22-61/2019 от 15.03.2019) ФИО4 умер 27.04.2012.

В дальнейшем истцу стало известно, что данное здание (часть его в виде одного помещения) для своей предпринимательской деятельности использует ИП ФИО2, в связи с чем они обратились к ней с требованием об освобождении здания, которое последней исполнено не было, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 701 Гражданского кодекса РФ, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в письменном виде договор безвозмездного пользования спорным объектом между администрацией Александровск-Сахалинского района и ссудополучателем ФИО4 не оформлялся, данным объектом ФИО4 владел только на основании вышеприведенного распоряжения главы администрации Александровск-Сахалинского района от 1.07.1998 г. № 154-р, а также распоряжения Главы администрации от 29.03.2002 г. № 88-р о передаче данного объекта ФИО4 в безвозмездное пользование. При этом срок безвозмездного пользования данными распоряжениями не установлен, тем самым в силу требований п.2 ст.610 ГК РФ (подлежащей применению к данным правоотношениям) договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку ФИО4 умер 27.04.2012 г., то с этого момента в силу требований ст.701 ГК РФ договор безвозмездного пользования считается прекращенным.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она считает себя правопреемником ФИО4, а также полагает, что у нее возникло право собственности на занимаемый ею объект (помещение в здании) в силу приобретательской давности.

Между тем, в силу требований ст.701 ГК РФ правопреемство в порядке наследования в отношении прав и обязанностей ссудополучателя по договору безвозмездного пользования имуществом не допускается, а исходя из положений статьи 700 ГК РФ допускается переход прав и обязанностей ссудополучателя только в случае реорганизации юридического лица – ссудополучателя.

При этом ответчиком никаких доказательств того, что она является наследником ФИО4 суду не представлено.

Также несостоятельным доводы ответчика и возникновении у нее прав на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Статьей 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, объектом в отношении которого заявляется требование о признании прав собственности в порядке приобретательной давности является бесхозяйное имущество, при этом в отношении бесхозяйственного недвижимого имущества установлен особый порядок их учета.

Между тем, судом установлено, что спорный объект был включен в реестр муниципальной собственности Александровск-Сахалинского района, и на настоящее время в отношении него зарегистрировано право собственности данного муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом, данный объект передавался ФИО4 администрацией Александровск-Сахалинского района как собственником этого объекта, принявшего его в муниципальную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Городского округа «Александровск-Сахалинкий район» ответчиком не оспорено, в судебном порядке право собственности ответчика в порядке приобретательной давности также не признано.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик не обладает правами на спорный объект ни в качестве собственника в порядке приобретательной давности, ни в качестве ссудополучателя по договору безвозмездного пользования.

Поскольку иных оснований для возникновения у ответчика прав пользования спорным объектом судом не установлено, суд признает требования истца об истребовании данного объекта из чужого незаконного пользования ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предложенный истцом срок для освобождения объекта (1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу) суд признает обоснованным и разумным, в связи с чем устанавливает ответчику данный срок для освобождения здания.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу требований налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 65:21:0000013:384, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина