Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А65-29189/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7337/2021

Дело № А65-29189/2020
г. Казань
10 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Кочемасовой Д.Е., доверенность от 22.06.21 № 23,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по делу № А65-29189/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1141651000710) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, ответчик) о взыскании 918 532 руб. долга, 23 162 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения относительно нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу № А65-14487/2020 установлено, что муниципальный контракт от 31.12.2019 № 2019.1409, заключенный между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик), расторгнут в связи с существенным нарушением со стороны последнего условий контракта.

В рамках указанного дела также установлено, что заказчик подтвердил выполнение исполнителем части работ по муниципальному контракту, однако акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств ее оплаты заказчиком не представлено, пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств, в результате нарушения сроков оплаты выполненных работ, подтверждается материалами дела, истец в соответствии с пунктом 8.6 контракта обоснованно начислил неустойку за период с 11.05.2020 по 29.05.2020 в размере 23 162 руб. 32 коп.

Расчет неустойки суд признал арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает несостоятельными возражения кассационной жалобы о том, что накладная от 27.04.2020 № 65, подписана от имени заказчика неуполномоченным лицом. Как указал сам ответчик, данный документ подписан начальником управления строительства Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района. Кроме того, в соответствии с данной накладной подтвержден факт получения заказчиком необходимой документации, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, а не принятие выполненных работ, вопреки позиции заявителя.

Более того, материалами дела № А65-14487/2020 установлено, что ответчик, не оспаривает сам факт выполнения исполнителем работ.

Доводов относительно неправомерного взыскания начисленных на сумму задолженности договорной неустойки, ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А65-29189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова