Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А82-8413/2021




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8413/2021
г. Киров
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


при участии представителя истца: Братушевой Е.А. по доверенности от 01.10.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 по делу

№ А82-8413/2021


по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск»

(ИНН: 2902018137, ОГРН: 1032901000703)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

(ИНН: 7606037280, ОГРН: 1027600852267)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – Общество) о взыскании 870 562 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 29.01.2019 по 31.03.2021, 66 269 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, ссылаясь на статью 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что истец после истечения срока действия договора аренды и до настоящего времени не предпринял меры по возврату земельного участка, организации продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов. Также ответчик считает, что истец не доказал, что Общество пользовалось земельным участком. Кроме того, ответчик оспаривает расчет платы за пользование земельным участком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 31.01.2013 № 12560001 ответчику был предоставлен для строительства здания обслуживания автомобилей земельный участок площадью 6 513 кв. м. с кадастровым номером 29:28:107055:161, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Тепличный, 4.

Договор заключен на срок по 29.01.2016 и расторгнут соглашением сторон от 17.02.2016.

17.02.2016 между сторонами на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключен договор аренды земельного участка № 12560001, сроком действия по 28.01.2019, в соответствии с которым земельный участок предоставлен ответчику для завершения строительства.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата за пользование земельным участком начисляется в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области».

Внесение арендной платы производится ежеквартально, равными частями, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года (пункт 5.4. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На земельном участке ответчиком возведен объект незавершенного строительства со степенью готовности 30 %. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 11.02.2016 (лист дела 40).

Указывая на то, что после истечения срока действия договора от 17.02.2016 ответчик продолжает пользоваться земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 333, 614, 622 ГК РФ, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка, заключенный сторонами 17.02.2016, прекратил свое действие в связи с истечением срока договора 28.01.2019. В силу приведенных норм права договор от 17.02.2016 нельзя считать возобновленным на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора ответчик земельный участок от объекта незавершенного строительства не освободил, земельный участок истцу не возвратил.

Таким образом, несмотря на истечение срока действия договора аренды, Общество в период с 29.01.2019 по 31.03.2021 фактически пользовалось земельным участком, поскольку на нем расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец уклонялся от приемки земельного участка, создавал препятствия пользованию земельным участком или объектом незавершенного строительства, ответчиком не представлено. Из пояснений ответчика такой вывод не следует.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Ссылка ответчика на статью 239.1 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6).

Таким образом, обращение в суд в порядке статьи 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов, является правом уполномоченного органа.

То обстоятельств, что после прекращения действия договора аренды земельного участка, истец сразу же не обратился в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства, само по себе не освобождает Общество об внесения платы за пользование земельным участком.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2021 по делу № А05-5982/2021 принято к производству исковое заявление Администрации об изъятии у Общества объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Общества возникла обязанность оплатить землепользование за период с 29.01.2019 по 31.03.2021 в размере невнесенной арендной платы.

Расчет платы правильно произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области» (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка Ст - ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), которая принимается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены земельные участки.

Постановлением Администрации от 27.02.2014 № 94-па утверждены «Ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее – Постановление № 94-па).

При расчете арендной платы истцом применена ставка арендной платы в размере 2,6 %, установленная Постановлением № 94-па для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Поскольку объект предназначен для обслуживания автомобилей, истцом правильно применена указанная ставка для размещения данного объекта, соответствующая указанному назначению.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки 1,5 %, установленной пунктом 13 Порядка, в отношении земельных участков, предоставленных для других видов строительства, строительства, апелляционным судом не принимаются. Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что в спорный период на земельном участке строительство не велось.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражений в части размера неосновательного обогащения в суде первой инстанции, порядок расчета неосновательного обогащения не оспаривал.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 269 рублей 05 копеек за период с 16.04.2019 по 12.05.2021.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты следует начислять с момента предъявления истцом требования об оплате за фактическое пользование земельным участком, апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, являясь в спорный период фактическим пользователем земельного участка, ответчик не мог не знать о необходимости внесения платы за землепользование, поскольку такая обязанность вытекает из закона.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 по делу №А82-8413/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


Г.Г. Ившина


М.В. Немчанинова