Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А82-8413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8413/2021
г. Ярославль
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 936831,05 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании 870562,00 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 29.01.2019 по 31.03.2021, 66269,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 12.05.2021.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов и госпошлины.

В отзыве ответчик требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта использования земельного участка, а также на неправомерное бездействие истца как собственника земельного участка, не предпринявшего своевременных мер для изъятия расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства путем продажи на публичных торгах. По этим же основаниям, а также указывая на тяжелое финансовое положение организации, ответчик просит уменьшить сумму процентов и госпошлины.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что обязанность ответчика оплатить пользование земельным участком установлена законом, а факт пользования участком подтверждается расположением на нем объекта недвижимого имущества.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По договору аренды от 31.01.2013 № 12560001, заключенному сторонами, ответчику предоставлен для строительства здания обслуживания автомобилей земельный участок площадью 6513 кв.м. с кадастровым номером 29:28:107055:161, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд тепличный, 4.

Договор заключен на срок по 29.01.2016, расторгнут соглашением сторон от 17.02.2016.

Этой же датой сторонами на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ заключен договор аренды земельного участка № 12560001, сроком действия по 28.01.2019, в соответствии с которым земельный участок предоставлен ответчику для завершения строительства.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата за пользование земельным участком начисляется в соответствии с постановление правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп.

Внесение арендной платы производится ежеквартально, равными частями, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал – не позднее 25 декабря текущего года (пункт 5.4. договора).

Пунктом 6.2.договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На земельном участке ответчиком возведен объект незавершенного строительства, который поставлен на кадастровый учет 21.10.2016 со степенью готовности 30%.

Указывая на то, что после истечения срока действия договора от 17.02.20156 ответчик продолжает пользоваться земельным участком, Администрация г. Северодвинска обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, заключенный сторонами 17.02.1016, прекратил свое действие в связи с истечением срока договора 28.01.2019.

В силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, заключение сторонами нового договора аренды недопустимо, а договор от 17.02.2016 нельзя считать возобновленным на неопределенный срок.

Следовательно, ответчик после 28.01.2019 обязан был возвратить истцу земельный участок.

При этом на земельном участке с 2016 года располагается объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику.

Таким образом, ответчик после истечения срока действия договора продолжает использовать земельный участок, обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, а также несет установленную договором ответственность за просрочку внесения арендной платы.

Наличие у Администрации после 28.01.2019 права обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов, не означает, что ответчик после указанной даты освобождается от установленной договором и законом обязанности своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения, среди прочего, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате и договорная неустойка за просрочку ее внесения.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно справочному расчету истца, сумма пени по договору за период с 16.04.2019 по 12.05.2021 составляет 80761,80 рублей.

В связи с этим неустойка подлежит взысканию в сумме рассчитанных истцом процентов, а именно 66269,05 рублей.

При этом суд не видит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

При этом суд учитывает и то, что к взысканию предъявлена сумма процентов, которая меньше договорной неустойки за тот же период.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что подлежащая взысканию в бюджет госпошлина не может быть оплачена ответчиком, последним не представлено. Кроме того, ответчик не заявил ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты госпошлины, при этом не лишен такого права и после вынесения судом решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 870562,00 рублей долга, 66269,05 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета 21737,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.