Решение от 25 января 2018 г. по делу № А12-43311/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» января 2018 г.

Дело № А12-43311/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 января2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроХим Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345712800082, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроХимПоволжье» (далее - ООО «ТД «АгроХимПоволжье», истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик) о взыскании 1 824 500 руб. 00 коп., из которых 1 100 000 руб. основной задолженности, пени в размере 724500 руб., а также расходов на оплату госпошлины и представителя.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения условий договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность по договорам в размере 2 000 000 руб., пени в размере 894600 руб., начиная ее начисление с 22.11.17 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 200 000 руб., на судебных расходах настаивал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ТД «АгроХимПоволжье» (Поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель) заключены договора поставки № 03-268/17 от 16.05.2017, № 03-236/17 от 10.05.2017 г.

Согласно условиям договоров истец взял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар.

Конкретное количество, цена и наименование товара определено договорами.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается товарными накладными № 241 от 10.05.2017, № 266 от 16.05.2017 на общую сумму 2 000 000 руб. Товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к количеству, качеству и цене, лицами, уполномоченным на получение товара, что подтверждается доверенностями.

Срок оплаты по спорным договорам определен до 31.05.2017 в размере 100 000 руб. по обоим договорам, 900 000 руб. до 01.11.2017 по договору № 03-268/17 от 16.05.2017, до 01.10.2017 по договору № 03-236/17 от 10.05.2017 (п. 5.2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям спорных договоров поставки товаров ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар.

Ответчик факт существования вышеуказанной задолженности не оспорил и не опроверг. В силу презумпции, предусмотренной частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, основной долг ответчика перед истцом на общую сумму 2 000 000 руб. считается установленным. Доказательства оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание, что существование основного долга ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы по основному долгу.

В предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара. По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктами 6.3 и 6.5 договоров определено, что за просрочку оплаты товара более чем на 21 календарный день предусмотрен единовременный штраф в размере 10% от стоимости принятой продукции, пеня за нарушение сроков оплаты продукции определена в размере 0,9% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Оплата штрафа не освобождает покупателя от оплаты пени за каждый календарный день просрочки.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является штрафной в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец не просит применить к ответчику двойную ответственность за одно правонарушение. Исходя из правил статьи 431 ГК РФ, штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара подлежит уплате, если просрочка в оплате товара более чем на 21 календарный день. При более длительной просрочке начисляются пени (текущая неустойка). Единовременный штраф по спорным договорам составляет 200 000 руб.

Истцом начислена неустойка за период с 01.06.2017 по 21.11.2017 в общей сумме 894600 руб., из которых 568800 руб. по договору № 03-236/17 от 10.05.2017, по договору № 03-268/17 от 16.05.2017 – 325800 руб. Расчеты истца по договорной неустойке проверены судом, условиям спорных договоров поставки и действующему законодательству они не противоречат.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в требованиях истца условий о двойной ответственности подлежат отклонению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, заявленная истцом неустойка превышает сумму ущерба.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 99400 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму долга, на которую начисляется неустойка, ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также то, что такое же взыскание производится и до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению, исходя из 0,1%, за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 года до полного погашения задолженности.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по спорным договорам поставки с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены. Аналогичная позиция высказана по делу № А12-38515/2016.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения, платежное поручение подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме, объем выполненных представителем работ, участие в судебном заседании, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, ответчиком не заявлено о завышенности расходов, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 23 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. При распределении судебных расходов, судом учитывается, исковые требования истцом были увеличены, государственная пошлина доплачена не была, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по оплате не понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345712800082, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроХим Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 299 400 руб. 00 коп., из которых 2 000 000 руб. основной задолженности, 200 000 руб. штрафа, 99400 руб. пени, начиная с 22.11.17 пени в размере 0,1% от суммы долга 2 000 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а так же 31245 руб. расходов по оплате госпошлины, 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.В. Моторина