Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А50-24815/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24815/19
14 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305590501400202, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 282 389,52 руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 26.03.2021, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) ущерба в размере 282 389 руб. 52 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 по делу №12-401/2021.

Определением от 21.07.2021 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.09.2021 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2017 в 18 час. 30 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: DAIMLER-BENZ-0530 гос. номер В424ОТ\159 под управлением ФИО4 (собственник – ФИО2), TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. номер Е693РР\159 под управлением ФИО3, LADA RS0Y5L LADA LARGUS гос. номер К746НК\159, водитель ФИО5

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке о ДТП от 09.01.2017 в действиях ФИО3 и ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено.

Инспектором взвода №2 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми в отношении ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19).

На момент ДТП между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 действовал договор добровольного страхования транспортного средства (т. 1 л.д. 20).

10.01.2017 ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (т. 1 л.д. 16).

Признав ДТП от 09.12.2015 страховым случаем, истец в рамках договора КАСКО перечислил ФИО3 денежные средства в размере 682 389 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 31-33).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2018 установлено, что лицом, ответственным за убытки, причиненные водителем ФИО4, является его работодатель – ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 34-35).

Ссылаясь на то, что ДТП от 09.01.2017 произошло по вине водителя DAIMLER-BENZ-0530 гос. номер В424ОТ\159 под управлением ФИО4, истец обратился к ИП ФИО2 с предложением от 24.04.2019 о добровольном возмещении ущерба в размере 282 389 руб. 52 коп. (682 389 руб. 52 коп. - 400 000 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 36-36 оборотная сторона).

Поскольку добровольно претензионные требования не были исполнены, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт совершения ДТП, признанного истцом страховым случаем, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела собственнику автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO ФИО8, вред, причиненный в результате ДТП, возмещен его страховщиком (истцом) путем выплаты в рамках договора КАСКО; в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимита ущерб истцу возмещен страховой компанией ответчика.

Недостаточность размера выплаты по Закону об ОСАГО послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о взыскании убытков в размере 282 389 руб. 52 коп.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возмещают причиненный друг другу вред, если не докажут отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно справке о ДТП 09.01.2017 в действиях ФИО3 и ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено.

В отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано ответчиком 26.09.2019, в том числе в части сведений о наличии или отсутствии вины водителя ФИО4

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО9 от 04.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Кроме того, в тексте решения указано, что причиной наступления последствий послужило несоблюдение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ водителем автобуса DAIMLER-BENZ-0530, гос. номер В424ОТ\159.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2021 по делу № 12-401/2021 (т. 2 л.д. 105-107) из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 (далее – определение), решения заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО9 от 04.09.2020 (далее – решение) исключены формулировки, которые могут быть расценены как суждение о вине ФИО4 в совершении ДТП, а именно:

- из описательной части определения суд исключил формулировку «при управлении автомобилем DAIMLER-BENZ-0530 В4240ТU/59 водителем ФИО4 06.02.2017г.р. произошло столкновение с ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.н. Е693РР/159», заменив ее следующим описанием события ДТП: «09.01.2017г. в 18:30 по адресу Мира, д.14 произошло столкновение: автомобиля марки DAIMLER-BENZ-0530 В4240TU/59, под управлением ФИО4; автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.н. Е693РР/159 под управлением ФИО3; автомобиля марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS К746НК/159, водитель ФИО5».

- из резолютивной части определения исключен вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ «в отношении ФИО4 06.02.1970 г.р.».

- из мотивировочной части решения исключено суждение о том, что «исходя из объяснения ФИО4 от 09.01.2017 года транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, г.н. E63PP/159 при проезде пересечения ул Мира - ул. Кавалерийская помехи в движении автобуса Daimler-Benz-0530, г.н В4240Т7159 не создало. Предаварийная ситуация возникла в момент снижения скорости водителем Toyota Land Cruiser Prado, г.н. E63PP/159 для заезда в парковочный карман», а также суждение о том, «что причиной наступления последствий послужило несоблюдение п.п. 10.1, 1.5 ЦДД РФ водителем автобуса Daimler-Benz-0530, г.н В4240Т/159, за нарушение требований которых в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена».

Таким образом, из определения и решения исключены суждения о вине ФИО4 Вместе с тем, в рамках рассмотренного дела суд не установил, действия какого из водителей являлись причиной ДТП от 09.01.2017 и кого из участников следует считать причинителем вреда.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2021 по делу № 12-401/2021 не обжаловано, вступило в законную силу 01.06.2021, о чем свидетельствует отметка на копии судебного акта.

Доказательств виновности водителя ответчика в произошедшем ДТП и, как следствие, причиненном ущербе, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что при наличии обоюдной вины трех участников ДТП от 09.01.2017 ущерб подлежит выплате в равных долях (682 389 руб. 52 коп. / 3 = 227 463 руб. 17 коп.), в то время как истцу выплачено 400 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.А. Катаева