Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А51-552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-552/2018
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310253920800039)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 582 рублей 49 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310253920800039)

о взыскании 31 580 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.12.2017;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 14.03.2018, ФИО5, доверенность от 06.02.2018, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» о взыскании 45 000 рублей 00 копеек основного долга по оплате по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 9 от 10.02.2015 (далее спорный договор), 2 582 рублей 49 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 19.09.2017 по 25.06.2018. Также просит взыскать 332 рубля 39 копеек судебных расходов по оплате отправки почтовых отправлений.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору транспортной экспедиции.

Ответчик иск признал, факт неоплаты денежных средств не отрицал, пояснив, что денежные средства удерживались ответчиком и не оплачивались из-за факта повреждения имущества ответчика водителем истца.

Определением суда от 30.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление ООО «СтальГрад» к ИП ФИО2 о взыскании 31 580 рублей 00 копеек ущерба, причиненного имуществу ответчика в процессе осуществления погрузочно-разгрузочных работ автомобилем истца.

Истец встречный иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что он не несет ответственность за захламленность проездов. При этом истец не отрицает, что своим автомобилем он задел стопку металлопроката.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 19.06.2018 перерыв до 15 часов 45 минут 25.06.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo, тип ТС - грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак <***>.

10.02.2015 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 9 (спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать вверенный груз лицу, указанному в сопроводительных документах, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 5.5 спорного договора исполнитель обязан контролировать силами водителя процесс погрузки/выгрузки.

Согласно п. 7.1 спорного договора размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами на каждую перевозку.

На основании п. 7.2 спорного договора оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента получения оригиналов всех документов.

Сторонами подписаны следующие акты на выполнение работ-услуг, возражения на которые со стороны ответчика не поступили: № 91 от 11.09.2017 на сумму 8 000 рублей, № 92 от 11.09.2017 на сумму 9 000 рублей, № 99 т 26.09.2017 на сумму 8 000 рублей, № 100 от 26.09.2017 на сумму 20 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 45 000 рублей 00 копеек.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, согласно которому задолженность ответчика на 30.09.2017 составляет 52 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2017 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал на следующее.

В представленном в суд журнале для записи дежурного указано на повреждение 28.08.2017 груза.

Комиссией ответчика был проведен осмотр хозяйственного инвентаря, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра от 29.08.2017, в котором указано, что инвентарь – тачка строительная двухколесная, моющий аппарат К7 не пригодны к дальнейшей эксплуатации, ремонту, инвентарь рекомендовано утилизировать и списать с учета. Актом от 29.08.2017 хозяйственный инвентарь списан.

Согласно представленным товарной накладной № 66 от 23.06.2017, счету-фактуре № 51240 от 24.05.2017 стоимость тачки строительной Кратон составляет 2 990 рублей, стоимость моющего аппарата К7 составляет 28 590 рублей 00 копеек.

Судом в судебном заседании при использовании технических средств обозревалась представленная на CD-диске видеозапись столкновения грузовика истца с имуществом ответчика.

Постановлением от 06.09.2017 УУП ОМВД РФ по г. Артему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 28.08.2017 имущества, принадлежащего ООО «СтальГрад», водителем автомашины Volvo гос.номер <***> ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 умысла.

10.10.2017 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 31 580 рублей.

Поскольку истец в добровольном порядке ущерб не возместил, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом № 87-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе спорного договора, актов оказания услуг следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения по спорному договору составляет 45 000 рублей 00 копеек.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, факт оказания ему услуг истцом за заявленную сумму не отрицал.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств неисполнения истцом условий спорного договора, а также доказательств проведения ответчиком расчетов по договору последним не представлено, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные истцом обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.

Кроме того, судом учитывается, что при рассмотрении настоящего дела ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 45 000 рублей 00 копеек основного долга являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 582 рублей 49 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга за период с 19.09.2017 по 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил спорные проценты.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его обоснованным.

Доводы ответчика об удержании оплаты по договору из-за причиненного имуществу ответчика вреда отклоняются судом, поскольку факт причинения вреда не отменяет императивно установленной обязанности ответчика осуществить оплату по договору. Доказательства проведения сторонами зачета взаимных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ суду в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены.

В связи с этим, уточненные исковые требования о взыскании процентов в сумме 2 582 рубля 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Также подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 31 580 рублей 00 копеек ущерба в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение стоимости причиненных ответчику убытков суду представлены товарная накладная, счет-фактура, согласно которым стоимость тачки строительной Кратон составляет 2 990 рублей, стоимость моющего аппарата К7 составляет 28 590 рублей 00 копеек.

Сведения названных документов не оспорены истцом, не опровергнуты иными доказательствами по делу. Истец о назначении экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества не заявлял, свои процессуальным правом не воспользовался.

В связи с этим размер убытков признается судом обоснованным в указанной сумме.

Наличие причинно-следственной связи между действиями истца по управлению источником повышенной опасности – седельным тягачом Volvo и причиненными ответчику убытками в виде поврежденного имущества (тачка строительная, моющий аппарат) подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе, журналом для записи дежурного, видеозаписью, фотоматериалами, актами списания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по разгрузке-выгрузке товара с автомобиля.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание доказанность материалами дела причинение ответчику убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом, доказанность размера убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 31 580 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению как исковые требования истца о взыскании с ответчика 45 000 рублей основного долга, 2 582 рублей 49 копеек процентов, так и встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 31 580 рублей 00 копеек убытков, суд на основании статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 16 002 рубля 49 копеек.

Также согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с учетом зачета суммы судебных расходов с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 243 рубля 39 копеек по оплате почтовых отправлений.

При этом, с учетом пояснений истца, судебные расходы в размере 89 рублей 00 копеек взысканию не подлежат, поскольку истец не доказал, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. В судебном заседании истец пояснил, что названные расходы в сумме 89 рублей 00 копеек были понесены в связи с отправкой переписки между сторонами.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что во взыскании 89 рублей 00 копеек судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310253920800039) 16 002 (шестнадцать тысяч два) рубля 49 копеек, а также 243 (двести сорок три) рубля 39 копеек судебных расходов.

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310253920800039) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» о взыскании 89 рублей 00 копеек судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Гарбуз М.Н.