Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А51-8225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8225/2019
г. Владивосток
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.05.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест билдинг-м» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2013)

о взыскании 900 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2018 на выполнение опытно-конструкторских работ в размере 900 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению опытно-конструкторских работ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также то, что определением от 18.11.2019 судебное заседание уже откладывалось для предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем, однако к настоящему судебному заседанию проект мирового соглашения не представлен, заявленное ответчиком ходатайство о заключении мирового соглашения истцом не поддержано, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие мирового соглашения, в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, рассмотрел спор по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В материалы дела представлено несколько договоров между ООО «Краснодарский биоцентр» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг - М», (Исполнитель), в том числе от 16.02.2019 и от 20.02.2018, ответственностью «Инвест Билдинг - М», по условиям которых Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу; Разработка пакета Нормативно-технической документации (ТУ и ТИ) и технологических режимов и параметров для нового продукта (НОУ-ХАУ).

По договору от 16.02.2018 между ООО «Краснодарский биоцентр» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг - М», (Исполнитель) Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: Разработка пакета Нормативно-технической документации (ТУ и ТИ) и технологических режимов и параметров для нового продукта (НОУ-ХАУ). Согласно Календарного плана работ к договору от 16.02.2018 предметом выполнения работ является разработка комплексной биологически-активной добавки на основе эхинохрома А в виде твердых желатиновых капсул или таблетированной формах. Кроме эхинохрома А, входящего в состав экстракта некоторых морских ежей Дальнего Востока, в состав комплексной БАД вводится экстракт морских звезд, содержащих комплекс оксигенированных каратиноидов (астаксантин, лютеин и зеаксантин) или очищенный астаксантин, разрешенный к применению на территории РФ.

Согласно календарного плана к договору от 20.02.2018 подлежит разработка нового вида пищевого продукта с включением биологически активного комплекса из морских ежей Баренцева моря для розничного и корпоративного потребителя. Продукт разрабатывается на основе биологических активных компонентов (спинохромов), содержащихся в морских ежах Баренцева моря. Данные вещества имеют фенольную природу, морские ежи разрешены для применения на территории РФ в пищевой промышленности.

Согласно еще одного договора от 20.02.2018 осуществляется разработка нового вида ликёро-водочных изделий: алкоголь содержащего бальзама для широкого круга потребителей. Бальзам разрабатывается на основе биологических активных компонентов, содержащихся в некоторых видах морских ежей Дальнего Востока и морской травы Зостера. Данные компоненты имеют фенольную природу и разрешены для применения на территории РФ в пищевой промышленности.

Требования к работам и программа их выполнения, технико-экономические параметры, являющиеся предметом Договоров, определяются согласованным Сторонами Календарным планом работ (Приложение №1), являющимся их неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ и порядок расчетов определены в пунктах 2, 3 договоров.

Все представленные договоры подписаны со стороны исполнителя (ответчик) и не подписаны со стороны заказчика (истец).

Свои исковые требования истец основывает, ссылаясь на договор от 20.02.2018, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 19.02.2018 на сумму 350 000 рублей, № 54 от 13.03.2018 на сумму 400 000 рублей и № 325 от 21.11.2018 на сумму 150 000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика договор не был исполнен, истец направил в адрес ответчика Претензию от 25.12.2018, которая содержала в себе уведомление о расторжении договора.

Указанная Претензия была получена ответчиком 29.01.2019, и поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом проверены и признаны несостоятельными. Кроме того, из поведения ответчика на момент рассмотрения спора и учитывая период рассмотрения дела в суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»,.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение договорных обязательств, истцом на расчетный счет ответчика перечислены платежными поручениями № 41 от 19.02.2018 на сумму 350 000 рублей, № 54 от 13.03.2018 на сумму 400 000 рублей и № 325 от 21.11.2018 на сумму 150 000 рублей денежные средства, всего на сумму 900 000 рублей.

Вместе с тем в качестве назначения платежа по указанным платежным поручениям указан № 731 от 16.02.2018, который выставлен по договору от 16.02.2018.

Не смотря на то, что договор истцом не подписан, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое получение оплаты за товар по выставленному ответчиком счету является акцептом оферты, то отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела отказ от договора был заявлен истцом по договору от 20.02.2018, которых несколько на разработку нового вида ликёро - водочных изделий: алкоголь содержащего бальзама для широкого круга потребителей и на разработку нового вида пищевого продукта с включением биологически активного комплекса из морских ежей Баренцева моря. Оба договора истцом не подписаны.

По договору от 16.02.2018 подлежала разработке комплексная биологически-активная добавка на основе эхинохрома А в виде твердых желатиновых капсул или таблетированной формах, и по нему же были произведены истцом оплаты по выставленному ответчиком счету.

Отказ от договора от 16.02.2018 истцом не заявлялся.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств принятия решения об одностороннем расторжении договора от 16.02.2018 его направления в адрес ответчика.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.

Поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, как установлено материалами дела, ответчиком исполнялись свои обязательства по договору от 16.02.2018, была разработана комплексная биологически-активная добавка на основе эхинохрома А, впоследствии получено свидетельство о государственной регистрации биологически-активной добавки.

В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом проверены и признаны не имеющими правового значения и не влияющие на вышеизложенные вывода суда по существу спора при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.