Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-268505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268505/23-100-1962
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УДТ-Техника» (ИНН <***>)

к ООО «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 279 151,15 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «УДТ-Техника» обратилось в суд с требованиями к ООО «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» о взыскании на основании договора поставки №8652/23 от 27.02.2023 задолженности в размере 1 069 255 руб., неустойки в размере 209 896 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором признает наличие задолженности, признает установленный условиями договора процент неустойки, поясняет об отсутствии возможности в настоящее время погасить задолженность и уплатить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

27.02.2023 между ООО «СПЕЦЗАПЧАСТЬ», именуемое «Покупатель» и ООО «УДТ-Техника», именуемое «Поставщик», был заключен Договор поставки запасных частей № 8652/23, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю запасные части, расходные материалы и другое (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязался принять Товар и произвести его оплату в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

Так, на основании достигнутых договоренностей, Стороны согласовали поставку Товара партиями на общую сумму 1 069 255 рубля.

Товар получен Покупателем в необходимом объеме. На период приемки Товара претензий со стороны Покупателя о качестве и количестве не поступало.

На основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 08.11.2023 за ООО «СПЕЦЗАПЧАСТЬ», числится задолженность в размере 1 069 255 (один миллион шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять ) рублей.

Покупатель, приняв Товар, использует его для своих целей, однако, оплаты за поставленный Товар до настоящего момента в размере 1 069 255 руб. не поступило.

В соответствии с п.2.4. Договора, Покупатель производит 100 % предоплату за поставленный Товар не позднее (трех) банковских дней со дня выставления счета. Следовательно, оплата Покупателем должна была быть произведена до даты поставки Товара на основании выставленных счетов.

Поскольку Товар Покупатель принимал партиями, на протяжении действия договора за Покупателем образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки, подписанным с двух сторон за период 9 месяцев 2023 года. При этом, нарушение сроков оплаты Покупателем допускались на всем протяжении действия договора, что так же подтверждается актом сверки за весь период действия договора, а именно 10.03.2023 - 05.06.2023.

На основании предоставленного акта сверки и с учетом просрочки оплаты всех платежей, общий размер неустойки по всем поставкам составил 209 896 руб. 15 коп.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ст. 49 АПК РФ).

Согласно представленному отзыву, ответчик признает наличие задолженности в размере 1 069 255 руб. и расчет неустойки на сумму 209 896 руб. 15 коп.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 8, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера суммы расходов на оплату услуг представителя, указывает на ее чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

По существу дело не является особо сложным, а услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что представителем общества в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку рассмотрение настоящего спора не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ и относятся на ответчика в размере 30 % от подлежащей оплате госпошлины в связи с признанием ответчиком задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.16, 49, 65, 68, 71, 75, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» (ИНН <***>) в пользу ООО «УДТ-Техника» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 069 255 (один миллион шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) руб., неустойку в размере 209 896 (двести девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7.737 руб. (семь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «УДТ-Техника» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 18.054 (восемнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2022 № 1636.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева