Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А15-2399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2399/2017
13 июня 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АО «Россельхозбанк»

(г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к НОУ НООШ «Сарманд»

(г. Кизляр, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении нежилого помещения,

при участии представителя истца ФИО2 и в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - общество) 18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Республик Дагестан с иском к негосударственному образовательному учреждению «Негосударственная основная общеобразовательная школа «Сарманд» (далее - учреждение) об освобождении нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды от 01.09.2014.

Ответчик отзывом на иск просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на освобождение помещений по окончании учебного года и не ранее 01.06.2017.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик возвратил спорные помещения, в связи с чем сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2017.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 123,2 кв.м. из общей площади административного здания, составляющей 440,3 кв.м., находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> (литер «А»; кадастровый (или условный) номер здания: 05-43:000000:4182, номера помещений на плане здания: 1, 3, 4).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 65 419,20 рубля за все арендуемое помещение, включая НДС.

По акту приема-передачи от 02.07.2014 общество передало, а учреждение приняло помещения в аренду.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 30.08.2015.

При этом фактически помещения арендатором арендодателю возвращены не были, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 30.01.2017 общество обратилось с требованием об освобождении помещений, на которое учреждение письмом от 12.02.2017 просило предоставить ему возможность доработать до конца года.

В связи с уклонением ответчика от возврата арендованного имущества истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор по своему характеру квалифицируется судом как договор аренды. Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, государственной регистрации не подлежал, является заключенным.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что с момента подписания акта приема - передачи 02.07.2014 до 18.04.2017 (дата подачи иска в суд) нежилые помещения находились в пользовании ответчика.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, арендатор обязан возвратить помещения.

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2017, по которому спорное имущество возвращено арендодателю.

Исполнение обязательства по возврату спорного имущества свидетельствует об утрате предмета спора, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Истец об отказе от иска не заявил, в устной форме просил о прекращении производства по делу. Однако основанием для прекращения производства по делу в данном случае может являться принятие судом отказа истца от иска, между тем заявление об отказе от иска истцом не представлено.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, так как исковые требования фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с НОУ НООШ «Сарманд» в пользу АО «Россельхозбанк» 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов