Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-33975/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33975/2025
01 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МК-ТЕХНОЛОДЖИ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФИО3"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.05.2025 (через онлайн-заседание)

установил:

ООО «МК-ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании 2 326 919, 20 рублей, в том числе, 1 190 240 рублей стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования и 1 136 679, 20 рублей неустойки, рассчитанной за период с 08.08.2022 по 04.04.2025.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, невывоз оборудования и необходимость в связи с этим нести расходы по хранению, утилизацию оборудования в связи с его невывозом, неверность расчета неустойки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, к онлайн-заседанию представитель не подключился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

30.06.2021 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 30/06 (далее Договор поставки), согласно которому поставщик должен поставить оборудование: окрасочная камера с водяной завесой и активным полом 4000x2000 (модель ОКБ 4000/2000) стоимостью 400 000 руб., пресс пневматический 3 000x1200 (модель ФИО3 3/1) стоимостью 500 000 руб., а Истец - оплатить стоимость оборудования.

Согласно платежным поручениям № 309 от 30.06.2021, № 314 от 30.06.2021 и № 392 от 31.08.2021 Истец оплатил Ответчику соответственно 650 000 руб., 50 000 руб. и 200 00 руб., а всего 900 000 руб., то есть исполнил свои обязательства по Договору поставки в полном объеме.

Поставщик обязан поставить оборудование в течение 40 рабочих дней после получения предоплаты (пункт 2.6 Договора поставки).

Поскольку оборудование не поставлено, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику соответствующую претензию.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Такое заявление следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении ответчиком обязательства по поставке оборудования истец узнал по истечении и 40 рабочих дней после внесения предоплаты и с этого времени у него возникло право на иск.

С исковым заявлением в суд истец обратился 16.04.2025, то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности с учетом его приостановления на время предъявления досудебной претензии, что предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 900 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что выставление ответчиком счета от 30.06.2022 № 154 и оплата его платежными поручениями от 30.06.2022 и от 06.07.2022 – это заключение дополнительного соглашения к Договору поставки.

Счет от 30.06.2022 № 154 выставлен на оплату оборудования, не предусмотренного Договором поставки и не содержит ссылки на такой договор.

Поэтому выставление счета и его оплата свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки путем конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку оплаченное по счету от 30.06.2022 № 154 оборудование истцу не поставлено, что не оспаривается ответчиком, суд удовлетворяет требование о обратном взыскании предоплаты в размере 290 240 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности относительно требования о взыскании 290 240 рублей противоречат материалам дела.

Ответчик ссылается на то, что оплаченное по указанному счету оборудование не было истребовано истцом (предусмотрен самовывоз), в связи с чем было утилизировано.

Между тем, доказательств уведомления истца о том, что оборудование находится на складе и готово к передаче, ответчиком не представлено.

С учетом этого суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения обязательства в части поставки истцу оборудования на сумму 290 240 рублей.

Поскольку ответчик не доказал передачу истцу оборудования на сумму 290 240 рублей, суд взыскивает с него указанную сумму на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 94 808 рублей. Иск удовлетворяется на 12, 47 %. Следовательно, с ответчика взыскивается 11 823 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «МК-ТЕХНОЛОДЖИ» 290 240 рублей

основного долга и 11 823 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.