Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-56655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-56655/2022

«10» мая 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 24.04.2023

полный текст судебного акта изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОМК-КОМПЛЕКТ»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороспалет»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1 (с помощью онлайн),

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМК-КОМПЛЕКТ» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новороспалет» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Протокольным определением судом было удовлетворено ходатайства представителя истца на участие в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что не намерен подавать заявление о фальсификации доказательств в отношении копий документов, представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела пояснения относительно невозможности представления нотариального осмотра электронной почты по причине смены руководителя общества и отсутствия доступа к предыдущей электронной почты, с которой осуществлялась переписка с истцом.

Представленные пояснения протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 г. по делу № А45- 25967/2021 - ООО «ОМК- КОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


В ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника ООО «ОМК- КОМПЛЕКТ» Конкурсным управляющим установлено, что 18.12.2019 г. должником осуществлен ряд платежей в адрес Ответчика с назначением платежа: 321 078,35 рублей – оплата по счету №1336 от 18.12.2019 на основании договора №1712/19-2 от 17.12.2019 за крепежные материалы хвойных пород.в т.ч. ндс 20% - 53513.06 руб.; 349 447,65 рублей – оплата по счету №1336/1 от 18.12.2019 на основании договора №1712/19-2 от 17.12.2019 за крепежные материалы хвойных пород.в т.ч. ндс 20% - 58241.28 руб.; 353 290,56 – оплата по счету №1336/4 от 18.12.2019 на основании договора №1712/19-2 от 17.12.2019 за крепежные материалы хвойных пород.в т.ч. ндс 20% - 58881.76 руб.; 478 521,33 – оплата по счету №1336/2 от 18.12.2019 на основании договора №1712/19-2 от 17.12.2019 за крепежные материалы хвойных пород.в т.ч. ндс 20% - 79753.55 руб.; 497 662,11 – оплата по счету №1336/3 от 18.12.2019 на основании договора №1712/19-2 от 17.12.2019 за крепежные материалы хвойных пород.в т.ч. ндс 20% - 82943.69 руб. на общую сумму 2 000 000,00 рублей.

у 2 000 000,00 рублей. Банковская выписка по расчетному счету должника прилагается. В этой связи Конкурсным управляющим должника был осуществлен Запрос в адрес Ответчика о предоставлении информации, подтверждающей реальность указанной операции или наличия иных договорных отношений..

Ответ на запрос истца ответчиком не представлен.

Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что 17.12.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи № 1712/19-2 (Далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы.

Товар по настоящему договору подлежит передаче в течение 3 дней после поступления на счет продавца 100% предоплаты, указанные в договоре.

Отгрузка товара осуществляется путем самовывоза (пункт 3.2. договора).

В качестве доказательств исполнения договора ответчиком в материалы дела представлены следующие УПД, подписанные со стороны истца и ответчика: № 1321 от 18.12.2019, № 1322 от 18.12.2019, № 1323 от 18.12.2019, № 1324 от 18.12.2019, № 1279 от 05.12.2019, на общую сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, действуя добросовестно ответчиком выполнены свои обязательства по Договору путем поставки товара на сумму 2 000 000 руб. по Договору.

После отгрузки товара претензий к качеству, количеству товара, о не получении товара от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено частью 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 486 Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Достоверность и допустимость представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута, о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, при этом суд отмечает, что утрата подлинников документов, с учетом продолжительности поставок по договору, не порождает мнимости совершенных сделок.

Таким образом, поскольку указанные платежи производились истцом за поставленный ответчиком товар, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМК-КОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко