Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А16-2226/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2226/2016
г. Биробиджан
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901000929, ИНН 7901541946)

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900632814, ИНН 7904002332)

о взыскании 2 145 000 руб.,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО3;

– ФИО4 (доверенность от 13.05.2016),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 10.11.2015);

– ФИО6 (доверенность от 14.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании убытков в сумме 2 145 000 руб.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, приведя в обоснование доводы отзыва на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Общество, являясь членом Ассоциации строителей Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Региональный строительный альянс» (далее – АС НП «СРО РСА»), решением Правления от 08.08.2016 исключено из её состава (уведомление № 1231 от 17.08.2016).

В рамках дела № А16-1519/2016 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 7 747 857,74 руб., из которых основной долг – 7 228 408,90 руб., пеня – 519 448,84 руб., а также 58 832, 83 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Истец, считая внесенные денежные средства за членство в саморегулируемой организации, возможность осуществления строительных работ в сумме 2 145 000 руб. своими убытками, понесенными по вине ответчика в связи с неисполнением решения суда по делу № А16-1519/2016, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов о лишении его членства в АС НП «СРО РСА» истец ссылается на неуплату членских взносов в связи с отсутствием денежных средств из-за ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по оплате долга перед Обществом.

Результатами плановой камеральной проверки СРО, проведенной в апреле 2016 года, установлено, что Обществом:

– не представлены документы на плановую проверку с 01.04.2016 по 31.04.2016;

– не представлен договор страхования гражданской ответственности оформленного на новый период с 30.06.2016 по 29.06.2017:

– неисполнение предупреждения об обязательном устранении нарушений № 0448 от 30.05.2016;

– игнорирование уведомления о приостановлении свидетельства о допуске № 0239.01-2013-<***>-С-250 от 17.04.2013 решением Партнерства № 385 от 20.07.2016.

Согласно протоколам заседания Правления Ассоциации Строителей «Региональный строительный альянс» (далее – Партнерство):

– № 385 от 20.07.2016 Партнерство приостановило действие свидетельства (№ 0239.01-2013-<***>-С-250) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида работ Общества;

– № 390 от 08.08.2016 Партнерство прекратило действие свидетельства (№ 0239.01-2013-<***>-С-250) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида работ Общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о невозможности оплаты членских взносов по вине ответчика, об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, о связи неисполнения ответчиком судебного акта с исключением истца из СРО.

Прекращение членства в строительной ассоциации произошло вследствие неустранения истцом нарушений, выявленных при проведении камеральной плановой проверки АС НП «СРО РСА».

Необоснован истцом и размер заявленных убытков, так как сумма внесенных средств, указанная в акте сверки за период с 01.01.2013 по 01.03.2016, была внесена в связи с осуществлением истцом строительной деятельности, получением вследствие этого прибыли, в период до марта 2016 года.

Суд также учитывает, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 725 руб. (при наличии задолженности перед СРО 40 000 руб.).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1