Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А46-8780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8780/2022
28 июля 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 736 руб. 89 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» (далее – ООО «УК Жилищник 4-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики Администрации города Омска 37 736 руб. 89 коп. задолженности по оплате за обслуживание и ремонт жилых помещений.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление ООО «УК Жилищник 4-сервис» от 25.02.2022 № 082-ю принято, возбуждено производство по делу А46-8780/2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 38 627 руб. 63 коп. задолженность по плате за обслуживание и ремонт жилых помещений.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2022, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2022 представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира № 38, расположенная по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, дом 11, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2022 № 99/2022/461512969.

Также муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлжит жилое помещение: квартира № 40, расположенная по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, дом 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2022 № 99/2022/461496886.

Между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «УК Жилищник 4-сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2015 г., на основании которого управляющая организация исполняет обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, дом 11.

Как указывает истец, Департаментом как лицом, действующим от имени собственника вышеуказанных жилых помещений в период с 29.06.2021 по 01.04.2022 за жилое помещение № 38, по адресу г. Омск, мкр. Загородный, дом 11 и в период с 25.12.2020 по 01.04.2022 за жилое помещение № 40 по адресу г. Омск, мкр. Загородный, дом 11, не исполнялись обязательства по уплате оказанных услуг за обслуживание и ремонт жилых помещений, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 38 627 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на Департамент жилищной политики Администрации города Омска.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества МКД не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

Таким образом, требования ООО «ООО «УК Жилищник 4-сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту жилых помещений № 38 и № 40 по адресу г. Омск, мкр. Загородный, дом 11, находящихся в муниципальной собственности, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 38 627 руб. 63 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 627 руб. 63 коп. задолженности по состоянию на 01.04.2022, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.С. Пантелеева