Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А49-2717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-2717/2021
г. Пенза
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега П" (Строителей ул., д. 1, корп. Б, Пенза г., 440028; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 353 098,52 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мега П" к управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании 3 193 439,78 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности ( в деле), от ответчика - Усача П.В., представителя по доверенности ( в деле),

У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» о взыскании в бюджет муниципального образования г. Пенза пени по договору аренды № 144/17 от 22.06.2017 в размере 353 098,52 руб. за период с 11.10.2018 по 29.02.2020.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьях 22, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега П» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уменьшения встречных исковых требований, в размере 3 193 439,78 руб. в виде переплаты арендных платежей.

Судебное заседание назначено на 14.10.2010.

Представитель истца по иску – ответчика по встречному иску заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указывая, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения.

Представитель ответчика по иску – истца по встречному иску встречные исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в встречном иске и дополнениях к нему, в удовлетворении иска просил суд отказать, полагая, что условия договора в части внесения арендных платежей им исполнены в срок..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 5.1 договора и составил 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как установлено судом, 22.06.2017 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» (Арендатором, правопредшественником ответчика) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 144/17.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1167 площадью 7240 кв.м, находящийся по адресу: <...> мкр. 7 3-й очереди жилого района Арбеково, участок предоставлен под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 № 229/13/5 и в соответствии со сведениями из ЕГРИП на момент заключения договора под многоквартирные дома выше 5 этажей.

Границы передаваемого в аренду земельного участка соответствуют границам, учтенным в Государственном кадастре недвижимости (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.6 договора арендная плата за пользование участком с 02.05.2017 составляет 2 558 495,09 руб. в год, 213 207,92 руб. в месяц и должна вноситься арендатором в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж.

В случае нарушения Арендатором п. 3.6 и п. 3.7 договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок 5 лет с 31.03.2017 по 31.03.2022 (п. 3.1 договора).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений, договор признается судом действующим.

Передача земельного участка арендатору подтверждена актом приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 22.06.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с октября 2018 по февраль 2020 арендную плату за земельный участок вносил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мега П» о взыскании пени в размере 353 098,52 руб.

Направленная 26.08.2020 в адрес ответчика претензия № 7/3984 с требованием оплатить задолженность оставлена им без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета пени следует, что размер арендной платы на которую он числит задолженность по пени, рассчитана им исходя из положений постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов»

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. В данном случае при расчете размера арендной платы подлежит применению ранее действовавший нормативный акт.

Нормативным актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Правил № 552-пП, являлся Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП (далее также – Порядок № 940-пП).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка № 940-пП годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению № 5 к настоящему Порядку.

С учетом данной формулы годовая арендная плата за пользование земельным участком по Договору, согласно расчета ответчика по иску на л.д. 129, составила: в 2017 году - 489 571,49 руб., в 2018 году - 310 511,1 руб., в 2019 - 2020 году - 172 947,26 руб.

Таким образом, арендная плата, подлежащая уплате ответчиком по иску, за период с 31.03.2017 по декабрь 2020 составляет 1 535 774,48 руб.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 4954 от 24.11.2017, № 5172 от 07.12.2017 ООО «Мега П» внесло арендную плату в размере 2 224 809 руб., а в последующем 2 504 405,46 руб. платежными поручениями № 919 от 21.12.2020, № 900 от 14.12.2020, № 893 от 09.12.2020, № 867 от 07.12.2020, № 3694 от 18.09.2020, № 1879 от 09.04.2020, № 1065 от 03.03.2020, № 885 от 25.02.2020, № 6098 от 20.12.2019, № 6034 от 18.12.2019, № 3028 от 03.07.2019, а всего 4 729 214,46 руб.

Таким образом, арендная плата за период с октября 2018 по февраль 2020 внесена ответчиком по иску своевременно и оснований для начисления пени не имеется.

Вместе с тем, как следует из расчета истца по встречному иску и вышеприведенного расчета ООО «Мега П» за период с 31 марта 2017 по декабрь 2020 излишне внесена арендная плата в размере 3 193 439,78 руб.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «Мега П» о взыскании неосновательного обогащения за период с 31 марта 2017 по декабрь 2020 в размере 3 193 439,78 руб. подлежат взысканию с Управления муниципальным имуществом г. Пензы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судом в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина с УМИ г. Пензы взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Встречный иск ответчика по иску судом удовлетворен, им при подаче иска оплачена госпошлина в размере 39 316 руб. по платежному поручению № 703 от 02.07.2021.

Госпошлина при цене иска 3 193 439,78 руб. составляет 38 967 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 38 967 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Мега П» с УМИ г. Пензы, а госпошлина в размере 349 руб. подлежит возврату ООО «Мега П» как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск управления муниципального имущества города Пензы оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца по иску.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мега П" удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика по встречному иску.

Взыскать с управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега П" неосновательное обогащение в размере 3 193 439,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 967 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега П" госпошлину из федерального бюджета в размере 349 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова