Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А59-2021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2021/2017
г. Южно-Сахалинск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20.10.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гордон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д.36, офис 422, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к закрытому акционерному обществу «Пергамос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд Соймоновский, д.5, корп. 2, <...>) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2016 № 2016/05/25,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности 05.04.2017, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 05.12.2015, от третьего лица – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гордон» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пергамос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2016 № 2016/05/25 в размере 503 400 рублей с учетом уточнения .

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано следующее.

25 мая 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг транспортного средства с экипажем. Все обязательства по предоставлению услуг транспортного средства с экипажем истцом выполнены, документы на оплату своевременно переданы ответчику. Вместе с тем услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 503 400 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, наличие договорных отношений между сторонами не отрицал, вместе с тем, указал, что акты № 31 от 30.09.2016, 33 от 31.10.2016, 37 от 30.11.2016, как и акты учета рабочего времени к ним ответчиком не подписаны, согласованы неуполномоченным лицом.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Материалами дела установлено, что 25.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2016/05/25, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, указанные в приложении к договору, за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязался оплачивать счета и акты в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года, а по взаиморасчетам – до полного их завершения (пункт 4.1.).

Согласно актам от 31.10.2016 № 31, от 31.10.2016 № 33, от 30.11.2016 № 37, актам индивидуального учета рабочего времени истцом ответчику оказано услуг техники на общую сумму 654 300 рублей.

Стоимость услуг по указанным актам оплачена ответчиком частично.

При этом, акты оказания услуг, а также акты учета рабочего времени к ним со стороны ответчика содержат подпись ФИО3 «согласовано» и оттиск печать ответчика.

13 апреля 2017 истец обратился к ответчику с письмом, в котором потребовал оплатить задолженность.

Требование оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В настоящем иске предъявлена задолженность в размере 503 400 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, подписание актов оказания услуг и актов учета рабочего времени неуполномоченным лицом от имени ответчика. Указывает, что полномочным лицом действовать от имени ответчика в данных правоотношениях являлся ФИО4, о чем представлена доверенность от 28.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела также представлены акты оказанных истцом ответчику услуг от 31.05.2016 № 14, 08.06.2016 № 16, 30.06.2016 № 17, 18.07.2016 № 19, 31.07.2016 № 20, 12.08.2016 № 23, оформленные аналогичным образом спорным актам, содержащие подпись ФИО3 и отметку «согласовано», скрепленные печатью ответчика.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по указанным актам оплачена ответчиком в полном объеме, на что указано самим ответчиком в отзыве на иск от 18.06.2017.

Более того, частично оплачена стоимость услуг по спорному акту № 31 от 30.09.2016 на сумму 150 000 рублей после принятия иска к производству суда, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 242.

Таким образом, в данном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 на приемку услуг.

В этой связи, приводимые доводы ответчика о не выдаче ФИО3 доверенности на осуществление действий по приемке спорных услуг истца, при фактическом их принятии через указанного работника с последующей оплатой, касаются внутренней организации деятельности ответчика, и не должны влечь для истца негативные последствия.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по подписанию актов оказанных услуг явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств того, что на протяжении всего периода договорных отношений ответчик заявлял какие-либо претензии к качеству оказываемых истцом услуг либо об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что он добросовестно заблуждался, оплачивая стоимость услуг по актам, оформленным вышеуказанным способом, согласованным ФИО3, и частично оплачивая стоимость услуг по одному из спорных актов, судом отклоняется.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел возможность установить правовые последствия своих действий в указанной части.

Кроме того, ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пергамос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гордон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 503 400 рублей основного долга, 12 379 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 515 779 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гордон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 689 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 № 15.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич