Решение от 26 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-406/2026
г. Архангельск
27 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163512, Приморский район, Архангельская область, н.п. Аэропорт Васьково)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

о взыскании 10 399 575 руб. 16 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: Министерство здравоохранения Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), ФИО2 (доверенность от 18.10.2023), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.02.2026)

установил:

акционерное общество "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 540 224 руб. задолженности за выполненные авиационные работы.

Истец на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 10 399 575 руб. 16 коп. долга. Уточнение принято судом.

Определением от 24 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Факт оказания услуг не оспаривают, однако полагают, что услуги не подлежат оплате, поскольку предоставленные воздушные суда не соответствуют условиям контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), заключены однотипные контракты на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от 23.12.2024 №1669-О (том 1, л.д. 127-143) от 15.04.2025 №458-О (далее соответственно – контракт №1669-О, контракт №458-О, а вместе – контракты), по условиям которых Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными контрактом, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее – работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов работы выполняются Исполнителем на основании Заявок на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее - Заявка) (приложение № 2 к контракту), направляемых Заказчиком Исполнителю в порядке, установленном пунктом 8.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 7.1 контракта №1669-О цена контракта составляет 174 663 132 руб. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 7.1 контракта №458-О цена контракта установлена в сумме 739 848 240 руб. (в том числе НДС 20%).

Пунктами 7.2 контрактов предусмотрено, что цена контракта определяется в расчете цены контракта (приложение №4 к контракту). Приложением №4 контракта установлена стоимость летного часа, а также предполагаемого количества летных часов в зависимости от типа воздушного судна, на котором выполняются работы.

Истцом выполнены авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на сумму 10 399 575 руб. 16 коп. Для оплаты выставлены счета-фактуры от 03.01.2025 №94, от 08.01.2025 №95, от 12.01.2025 №105, от 14.01.2025 №114, от 15.01.2025 №354, от 19.02.2025 №751, от 17.05.2025 №3494.

Поскольку ответчик названные работы не оплатил, направленную в его адрес претензию от 09.10.2025 №2298 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ закреплено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами правоотношения помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает факт выполнения авиационных работ, однако заявил о невозможности их оплаты, поскольку оказанные услуги оказаны с нарушением условий контракта.

В частности пунктом 9 Технического задания (приложение №1 к контракту) предусмотрены требования к воздушному судну, предоставляемому ответчику для выполнения авиационных работ.

Среди прочего, согласно данному пункту, воздушное судно должно быть выпущено не ранее 2014 года, в то время как спорные авиационные работы выполнены на вертолетах Ми-8 и самолете Ан-2, выпущенных в 1985-1989 годах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, ответчик не оспаривает факт выполнения спорных полетов, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями поданных Учреждением заявок на выполнение авиационных работ, а также подписанных сторонами отчетов о выполнении авиационных работ.

У Учреждения отсутствуют претензии к качеству оказанных услуг, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела переписка ответчика с Министерством здравоохранения Архангельской области, в котором Учреждение просит, несмотря на то, что услуги оказывались воздушными судами, выпущенными до 2014 года, выделить финансирование для оплаты фактически выполненных авиационных работ.

Истец не отрицает, что спорные рейсы выполнены на воздушных судах, выпущенных ранее 2014 года, то есть не в полной мере соответствуют условиям контрактов. При этом суд полагает, что спорные услуги оказывались в рамках ранее заключенных сторонами контрактов.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Данная позиция в равной степени применима и к случаям, когда оказанные услуги не в полной мере соответствуют условиям контракта.

Как пояснил представитель истца, у Общества не всегда имеется возможность выделить для выполнения авиационных работ по контрактам воздушное судно, выпущенное до 2014 года, что может быть обусловлено, например, поступлением в течение короткого времени нескольких заявок на вылет санитарной авиации, погодными условиями, особенностями посадочной площадки и т.д. При этом санитарно-авиационная эвакуация является экстренным (неотложным) видом медицинской помощи.

Как следует из материалов переписки между истцом и Министерством здравоохранения Архангельской области необходимость спорных вылетов была обусловлена жизнеугрожающим состоянием пациентов, в том числе новорожденных детей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается экстренный характер спорных работ, достигнутый в результате их выполнения результат соответствует целям и интересам ответчика, Учреждение вне зависимости от наличия либо отсутствия контракта, соответствия либо несоответствия услуг условиям контракта, не может отказать в их оплате лишь на том основании, что предоставленное воздушное судно не в полной мере соответствовало условиями Технического задания (приложение №1 к контракту).

При этом, Учреждение не лишено возможности поставить вопрос о привлечении исполнителя к предусмотренной контрактом гражданско-правовой ответственности, что не влияет на его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 399 575 руб. 16 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (ОГРН <***>) 10 399 575 руб. 16 коп. долга, 71 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 257 789 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин