Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-29292/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29292/2018
22 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2019г.

рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЗМК «ОСНОВА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 года, принятые судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО «Производственная Фирма «ВИС» (ОГРН <***>)

к ООО ЗМК «ОСНОВА» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная Фирма «ВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЗМК «ОСНОВА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 824 146 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 358 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 06.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о возмещении убытков в размере 2 901 771 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 года ООО ЗМК «ОСНОВА» отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ЗМК «ОСНОВА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ЗМК «ОСНОВА» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции, постановление и определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.04.2016 между ООО «Производственная Фирма «ВИС» (покупатель) и ООО ЗМК «ОСНОВА» (поставщик) был заключен договор поставки № 08/04/2016, в соответствие с условиями которого, поставщик обязуется поставить металлоконструкции, изготовленные в соответствии с утвержденными покупателем чертежами КМД, разработанными поставщиком на основе переданных ему покупателем чертежей КМ, а покупатель обязуется оплатить и принять изготовленные поставщиком металлоконструкции в предусмотренном договором порядке.

Истец осуществил оплату аванса в размере 9 367 457 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2016 N 5825.

Истцом были утверждены чертежи КМД на изготовление металлоконструкций на общую сумму 3 543 310 руб. 90 коп.

Ответчиком было изготовлено и поставлено, а истцом было принято металлоконструкций на общую сумму 3 543 310 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.07.2016 и от 21.07.2016.

Далее в адрес истца от ответчика поступили на согласования чертежи КМД ш.N 116-КМД.

Согласно п. 4.3.2 договора, поставщик обязан разработать на основе переданных ему покупателем чертежей КМ и представить покупателю на утверждение чертежи КМД на изготовление продукции. Покупатель обязан рассмотреть, утвердить и передать обратно поставщику разработанные поставщиком чертежи КМД на изготовление продукции либо при возникновении замечаний к представленным чертежам КМД сообщить об этом поставщику и отдать их на доработку (устранение замечаний). После устранения замечаний поставщик снова передает чертежи КМД покупателю на утверждение. В любом случае, корректные чертежи КМД должны быть предоставлены поставщиком в срок не позднее 7 (семь) календарных дней с даты направления замечаний.

Истцом чертежи КМД ш. № 116-КМД согласованы не были, так как к чертежам КМД ш.№ 116-КМД были замечания проектного института ООО «Нефтехимпроект КНГ».

В связи с этим, истец 22.02.2017 направил в адрес ответчика письмо от 22.02.2017 исх.№ 213/НТУ/2017 с требованием откорректировать чертежи ш. № 116-КМД в соответствии с указаниями проектного института ООО «Нефтехимпроект КНГ».

Спустя 8 месяцев со дня направления письма исх.№ 213/НТУ/2017 от 22.02.2017, а именно 25.10.2017, в адрес истца от ответчика поступили на согласование откорректированные чертежи КМД ш. № 116-КМД (от 23.10.2017 письмо исх. № 580).

Истец отказался от рассмотрения и утверждения представленных ответчиком откорректированных чертежей № ш. 116-КМД, о чем сообщил ответчику в уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 19.04.2016 № 08/04/2016 (от 08.12.2017 исх. № 2859/МП/2017) в порядке п. 8.1.3 договора.

В вышеуказанном уведомлении истец потребовал у ответчика возврата неосновательного обогащения, однако последним данное требование оставлено без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе исполнения договора поставки ответчиком были понесены расходы на приобретение и изготовления продукции, ввиду чего, считая данные расходы убытками, просил суд взыскать их с истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Относительно удовлетворения первоначальных исковых требований суды исходили из того, что в данном случае, ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств в установленные договором сроки, ввиду чего им были нарушены существенные условия договора, что является законным основанием для отказа истцом от договора, а также возврата денежных средств в размере 5 824 146 руб. 30 коп., поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 358 руб. 42 коп. за период с 20.12.2017 по 05.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 824 146 руб. 30 коп., начиная с 06.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга являются правомерными.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований суды исходили из отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика убытков в заявленном размере, что убытки возникли у ответчика именно по вине истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием), не представлено доказательств виновных действий истца в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями истца причинно-следственной связи.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права (ст. ст. 15, 65, 71 АПК РФ) выразившееся в ненадлежащим исследовании представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствием в судебных актах правовой оценки доводов ответчика, в том числе письма от 12.01.2016г.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку судами установлен факт наличия недостатков в чертежах и уведомления истцом о необходимости их корректировки, о чем направлено письмо 22.02.2017г.

Следовательно, отсутствие в тексте судебных актов оценки письма от 12.01.2016г. при установленном выявлении истцом недостатков в феврале 2017г. не свидетельствует о судебной ошибке, которая влечет отмену судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

ООО ЗМК «ОСНОВА» также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 года, связанные с изложением позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 года в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 года отказано, поскольку указанные замечания не являются описками или опечатками по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекут изменение содержания постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ЗМК «ОСНОВА» об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 года, поскольку положенные в основу определения суда апелляционной инстанции выводы сделаны с учетом исследования представленных в материалы дела доказательства, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Действующее законодательство не содержит требований дословного цитирования в судебных актах позиций лиц, участвующих в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 года по делу № А40-29292/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников