Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А32-15707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15707/2021
г. Краснодар
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании третьих лиц: от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 05.06.2024), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 06.02.2023), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 28.08.2023), от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 29.08.2023), от ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 29.08.2023), от ФИО7 – ФИО3 (доверенность от 30.08.2023), от ФИО8 – ФИО3 (доверенность от 27.08.2023), от ФИО9 – ФИО3 (доверенность от 26.08.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО11, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Резерв», ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А32-15707/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – предприниматель) о сносе двух объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151 и 23:49:0301004:3156 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, аннулировании записи о государственной регистрации права на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987 и 23:49:0301004:2989, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 02.03.2021 дело № 2-815/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент), ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ООО «Резерв», ФИО2

Решением суда от 12.12.2023 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, ходатайства ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9 о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта с кадастровым номером 23:49:0301004:2987, количество этажей – 3, площадью 932 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3156 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, и объекта с кадастровым номером 23:49:0301004:2989, количество этажей – 3, площадью 934 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3151 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район. Суд указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, с предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО11, отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей, выдача разрешения на возведение спорных построек в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не требовалась; судами неправомерно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не назначено проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы; спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В отзывах на кассационные жалобы департамент и ФИО11 указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 24.06.2021 предпринимателю принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

– с кадастровым номером 23:49:0301004:3151 площадью 440 кв. м категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район;

– с кадастровым номером 23:49:0301004:3156 площадью 440 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район.

Данные земельные участки предоставлены в аренду ООО «Резерв» на основании договора аренды от 16.10.2018.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.06.2021 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3151 расположено принадлежащее предпринимателю трехэтажное жилое здание – жилой дом общей площадью 934 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:2989 2018 года постройки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3156 расположено принадлежащее предпринимателю трехэтажное жилое здание – жилой дом общей площадью 932 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:2987 2018 года постройки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый.

Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2987 передан в залог ФИО12 на основании договора займа от 24.12.2018, дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 02.10.2019.

26 января 2021 года помощником прокурора Хостинского района г. Сочи совместно с заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи в ходе осуществления возложенных на прокуратуру района функций выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151 и 23:49:0301004:3156, предназначенных для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположены два трехэтажных объекта недвижимости – жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987 и 23:49:0301004:2989 общей площадью 932 кв. м и 934 кв. м соответственно.

Согласно справке от 27.01.2021, выданной заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи, архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004» (утв. Госстроем России) и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». При строительстве указанного многоквартирного жилого дома допущены нарушения требований статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и пунктом 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Кодекса).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Кодекса). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Частью 4 статьи 39 Кодекса предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как видно из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, с участием предпринимателя возбуждено несколько аналогичных судебных споров о сносе самовольных построек, в том числе дело № А32-15672/2021, в рамках которого приобщен к материалам электронного дела протокол осмотра места происшествия от 21.05.2024 (указанный протокол также представлен для обозрения суду кассационной инстанции), из которого в числе прочего следует, что установлены признаки заселения зданий с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987 и 23:49:0301004:2989, являющихся предметом настоящего спора. Представители департамента в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, как и представитель ФИО11 в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2024 не оспаривали факт проживания граждан в спорных многоквартирных домах.

Учитывая, что заявители ссылаются на проживание в спорных многоквартирных домах, а также проживание в них иных граждан, права которых затрагиваются настоящим спором (суды не установили круг лиц, права которых затрагиваются данным спором), и проверка данных доводов требует дополнительного выяснения соответствующих обстоятельств, при подтверждении которых дело подлежит направлению в суд общей юрисдикции для разрешения спора по существу, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 по делу № А32-15672/2021).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, принять судебный акт правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А32-15707/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Р.Г. Калуцких