Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А41-64036/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64036/2017
24 октября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КонцептПроект» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонцептПроект» (далее – ООО «КонцептПроект», ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока окончания работ по договору от 14.09.2015 № 432/15-ДКС в размере 167 551 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 03.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От истца 19.10.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «КонцептПроект» (подрядчик) и АО «Мособлэнерго» (заказчик) заключен договор № 432/15-ДКС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Внешняя схема электроснабжения объекта заявителя по адресу: <...> ТЗ № 2461/15 от 22.06.2015, ТУ № 153784/Р/1/ЦА от 09.06.2015».

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 398 300 руб. 00 коп.

Срок завершения работ – 4 месяца с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обязательства по выполнению работ исполнил только 30.09.2016, т.е. с нарушением срока окончания производства работ.

Претензией от 15.05.2017 № 10-3611/17 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответа на претензию ответчик не предоставил, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика пени за несоблюдение срока окончания всех видов работ и сдачи результатов в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку противоречат материалам дела.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензия от 15.05.2017 № 10-3611/17 и квитанция от 16.05.2017.

Ссылка ответчика на пункт 13.2 договора, согласно которому претензии, возникшие из договора, должны быть предъявлены в течение 1 месяца после возникновения основания для их предъявления, также отклоняется судом, поскольку условиями договора не предусмотрены какие-либо последствия нарушения данного срока.

Поскольку ООО «КонцептПроект» свои обязательства по договору выполнило с нарушением установленных сроков, АО «Мособлэнерго» начислило ему неустойку в сумме 167 551 руб. 80 коп., рассчитанную за период с 15.01.2016 по 30.09.2016.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцептПроект» в пользу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» 18 961 руб. 80 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова