Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А53-23790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

22.11.2018.Дело № А53-23790/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 155/7-18 от 01.07.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 168 от 01.07.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании внести изменения в договор энергоснабжения № 260200990 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.05.2017 в отношении МКД, расположенного по адресу <...>.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца об изменений условий договора энергоснабжения № 260200990 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.05.2017, изложив:

пункт 1.2 – покупатель обязуется принимать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД. Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию, приобретаемую покупателем при содержании общего имущества в МКД. Направления использования электрической энергии определяются по точкам поставки электрической энергии, указанным в приложении № 2 к настоящему договору,

дополнить пункт 3.1.7 – передавать исполнителю услуг, по отношению к общему имуществу дома (покупателю) показания индивидуальных приоров учета и иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, в соответствии с 21(1) Правил № 124, а также проводить проверки технического состояния индивидуальных приборов учета у потребителей, а исполнитель услуг, по отношению к общему имуществу (покупатель) имеет право участвовать в таких проверках, проводимых гарантирующим поставщиком, в случаях, предусотренных п. 21(1) Правил № 124 (п. 18 е (1) Правил № 124),

пункт 4.1.7 – ООО «УК ЖКХ» не является исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям МКД, в целях Правил № 354, а также в силу п. 18 е (1) Правил № 124 п. 4.1.7 в редакции публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исключить,

пункт 4.1.9 – ООО «УК ЖКХ» не является исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям МКД, в целях Правил № 354, в силу п. 83; 82 Правил № 354 п. 4.1.9 в редакции публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исключить,

пункт 4.1.11 – в случае, если приостановление лили ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в МКД, вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией, либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 Правил № 354, а также если у такого потребителя – должника нежилого помещения ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса, осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей (покупатель) по заявлению ресурсоснабжающей организации. После предварительного уведомления об этом ресурсоснабжающей организации потребителя-должника нежилого помещения в соответствии с требованием п. 119 Правил № 354. Если ресурсопотребляющее оборудование у потребителя-должника нежилого помещения присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребителя в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией (ответчиком). В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя жилого помещения задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель коммунальной услуги по отношению к потребителям (ответчик) обязан опломбировать электрическое оборудование, находящееся в МКД, за пределами или внутри жилого помещения, которым пользуется потребитель-должник и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (п. 114 Правил № 354),

пункт 6.2 – стоимость поставленной электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в МКД, определяется в соответствии с требованиями п. 21 и п. 22 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 № 124,

пункт 7.10 в редакции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исключить,

пункт 8.7 в редакции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исключить, в силу п. 35 п. 160 Правил № 354 – только потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за последствия, которые смогут возникнуть в результате действий потребителя, перечисленных гарантирующим поставщиком в п. 8.7 предлагаемого проекта договора,

пункт 9.1 – настоящий договор вступает в силу с 01 мая 2017 и действует по 31 декабря 2017 года и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о необходимости заключения нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора покупателем внесено уведомление о заключении нового договора или его изменения, то отношения сторон до заключения нового договора, или согласования изменений договора, регулируются условиями настоящего договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для изменения договора, предусмотренных законодательством, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в управлении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Меркурий» находится МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Гагарина № 6/87.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 260200990 от 01.05.2017, согласно которому ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки энергии истцу (покупателю).

По мнению истца, положения договора не соответствуют требованиям закона, в именно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, а именно в части определения понятия « исполнитель коммунальной услуги», объема обязанностей у истца, как у управляющей организации.

В связи с этим 29.06.2018 истцом в досудебном порядке было подано ответчику предложение об изменении договора энергоснабжения № 260200990 от 01.05.2017.

Однако ответ на указанное предложение так и не был получен от ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения ( Определение ВС от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.

Истец полагает, что на момент заключения договора от 01.05.2017 № 260200990, в него были включены положения, не соответствующие Постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, не верно определено понятие « исполнителя коммунальных услуг», неверно распределены обязанности между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией. В результате управляющая компания несет убытки, вызванные недобросовестными действиями потребителей энергии и гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, указанные истцом основания для изменения условий договора не относятся к обстоятельством, с которым закон связывает возникновения права на изменение договора в судебном порядке, следовательно, оснований для удовлетворения требования у суда не имеется.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, стороны договорились, что при недостижения согласия между сторонами согласованным считается условие, определенное в нормативном правовом акте ( п. 9.4. спорного договора). Следовательно, права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М.И.