Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А68-3432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3432/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к муниципальному казенному предприятию «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик № 1, Предприятие),

муниципальному образованию Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик № 2, Муниципальное образование)

о взыскании задолженности и пени,


при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика № 1– не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика № 2 – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Предприятию и Муниципальному образованию (субсидиарный ответчик) о взыскании 1 319 261,41 руб. основного долга за электроэнергию, поставленную в январе 2022 года по договору №71416900068 от 07.02.2018, 12 950,75 руб. неустойки по состоянию на 21.03.2022, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 356,63 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик № 1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик № 2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2018 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 71416900068 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложениях № 2 и № 4 к договору (п. 2.1.1 договора).

Фактическое количество проданной электрической энергией (мощности) определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов (п. 4.1 договора). При этом, согласно п. 2.3.14 и п. 4.2 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на потребителя.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате согласованы сторонами в разделе 6 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2 договора).

В п. 9.1 договора стороны согласовали срок действия договора и условия его пролонгации.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в январе 2022 года передал ответчику электроэнергию и выставил счет-фактуру № 7143/17/01 от 31.01.2022 на сумму 1 319 261,41 руб.

Указанный в счете-фактуре и счете на оплату объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления, составленными сетевой организацией (АО «Щекинская городская электросеть») актами снятия показаний и не оспаривается потребителем.

Поскольку Предприятие полученную электроэнергию в полном объеме не оплатило, Общество направило ответчикам претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Предприятие исковые требования Общества не оспаривало.

Муниципальное образование возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указало на отсутствие оснований для возложения на ответчика № 2 субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика № 1.

Истец приведенные ответчиком № 2 доводы полагал необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, ее объем, наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика № 1 претензий к качеству поставленного ресурса, а также доказательства согласования или исключения точек поставки электроэнергии, отличающихся от тех, которые указаны в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в выставленных Обществом счетах на оплату объем электроэнергии Предприятию в спорный период не поступал, ответчиками, с учетом п. 2.3.14 и п. 4.2 договора энергоснабжения, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с Предприятия 1 219 261,41 руб. задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с потребителя 12 950,75 руб. руб. неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки Предприятием не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом расчет неустойки проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика № 1 неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению с учетом периода действия названного моратория.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности Предприятия с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, ответчик № 2 указывает на то обстоятельство, что истцом не подтверждена невозможность исполнения соответствующей обязанности самим потребителем.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Предприятия выступает Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования Щекинский район.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик № 2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам образованных им казенных предприятий и в т.ч. ответчика № 1.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В просительной части иска Общество прямо указывает, что взыскание задолженности с субсидиарного должника (Муниципального образования) следует производить только при недостаточности имущества основного должника (Предприятия).

Поскольку указанное обстоятельство (недостаточность имущества основного должника) может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта, такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам по мнению суда не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные ответчиком № 2 доводы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 356,63 руб. относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет Предприятия.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в общей сумме 26 465 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4216 от 23.03.2022.

Исходя из суммы заявленных требований размер госпошлины составляет 26 322 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 143 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 1 332 212,16 руб., в т.ч. 1 319 261,41 руб. основного долга, 12 950,75 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 22.03.2022 по 31.03.2022 с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 356,63 руб. в счет возмещения судебных издержек и 26 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района» для исполнения решения суда взыскание в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» произвести с муниципального образования Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета 143 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров