Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А76-5452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-5452/2017
05 июля 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром», г.Катайск Курганской области, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», г.Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>

о взыскании 571 048 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №ДОВ/8/366/16 от 20.10.2016, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (далее – ООО «Нефтепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения №БНФ/Х/56/4967/15/НПР от 03.02.2016 в сумме 554 154 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7439 руб. 33 коп., начисленных за период времени с 03.01.2017 по 20.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3).

Впоследствии истец заявил об увеличении суммы взыскиваемых процентов до 16 894 руб. 11 коп., начислив их за период времени с 03.01.2017 по 24.04.2017 (л.д. 33).

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.1 договора хранения №БНФ/Х/56/4967/15/НПР от 03.02.2016 истцом и ответчиком согласовано условие о том, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подсудны Арбитражному суду Челябинской области (л.д. 14).

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подсудно Арбитражному суду Челябинской области вне зависимости от места нахождения ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 30.06.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также заявил ходатайство об объединении рассматриваемого дела №А76-5452/2017 в одно производство с делами №А76-28020/2016 и №А76-5238/2017 (л.д. 85).

Суд, выслушав доводы представителя ответчика и возражения представителя истца в удовлетворении данного ходатайства отказал, о чём 30.06.2017 вынес соответствующее определение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А76-5452/2017 до рассмотрения арбитражным судом дел №А76-28020/2016 и №А76-5238/2017 и вступления в законную силу итоговых судебных актов по ним (л.д. 47).

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся дела №А76-28020/2016 и №А76-5238/2017, в рамках которых рассматриваются иски ПАО «АНК «Башнефть» к ООО «Нефтепром» о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №БНФ/Х/56/4967/15/НПР от 03.02.2016.

По мнению представителя ответчика, пункт 4.6 названного договора предоставляет ПАО «АНК «Башнефть» право не оплачивать оказанные ООО «Нефтепром» услуги хранения до момента оплаты ООО «Нефтепром» задолженности перед ООО «АНК «Башнефть» по договору, в том числе, штрафов.

Представитель ответчика полагает, что при рассмотрении судом дел №А76-28020/2016 и №А76-5238/2017 получит разрешение вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «Нефтепром» задолженности перед ПАО «АНК «Башнефть», и, следовательно, о правомерности либо неправомерности приостановления ПАО «АНК «Башнефть» оплаты услуг.

Представитель истца высказался против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что для этого нет законных оснований.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является наличие в рамках другого дела таких обстоятельств, без установления которых рассмотрение настоящего невозможно, либо принятые судебные акты могут противоречить друг другу.

В рассматриваемом случае взаимные требования истца и ответчика в рамках указанных выше дел обусловлены ненадлежащим исполнением истцом и ответчиком различных обязательств по одному договору.

Рассмотрение этих требований отдельно друг от друга рамках различных дел возможно и не способно привести к противоречащим друг другу судебным актам.

При этом суд отмечает, что условие договора, позволяющее одной стороне сделки, получив и приняв встречное исполнение от другой стороны сделки, не оплачивать полученный результат до выплаты другой стороной сделки задолженности, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Нефтепром» (исполнитель) заключен договор хранения №БНФ/Х/56/4967/15/НПР (л.д. 5-17).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по приёму, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (продукции). В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приёму нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учёту, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику.

Согласно пунктам 3.3 и 4.3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и при условии предоставления исполнителем надлежащее оформленных документов.

Исполняя условия договора, истец в течение октября 2016 года оказал ответчику услуг и по хранению его имущества на общую сумму 554 154 руб. 03 коп. и 03.11.2016 посредством электронной почты направил ответчику счёт №15 от 31.10.2016, акт №20161031-2 от 31.10.2016, счёт-фактуру №20161031-2 от 31.10.2016 на указанную сумму (л.д. 18, 19, 20, 22).

Ответчик принял результат оказанных истцом услуг на сумму 554 154 руб. 03 коп. без замечаний, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском печати юридического лица (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик оказанные ему услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 24-25).

Поскольку ответчик удовлетворить претензию истца отказался (л.д. 27), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №БНФ/Х/56/4967/15/НПР от 03.02.2016 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора хранения, которые регулируются в соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Представленными в материалы дела счётом, актом, счётом-фактурой и актом сверки взаимных расчётов (л.д. 18, 19, 20, 22) подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению имущества ответчика в течение октября 2016 года на сумму 554 154 руб. 03 коп.

Кроме того, факт оказания истцом услуг хранения имущества в указанный период времени ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора №БНФ/Х/56/4967/15/НПР от 03.02.2016 заказчик (ответчик) обязался оплатить исполнителю услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и при условии предоставления исполнителем надлежащее оформленных документов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что счёт на оплату, счёт-фактура и акт оказанных услуг переданы истцом ответчику 03.11.2016 (л.д. 22).

Таким образом, ответчик, приняв результаты оказанных истцом услуг по хранению имущества, обязан оплатить их не позднее 09.01.2017, поскольку шестидесятый день срока (02.01.2017) приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты задолженности в сумме 554 154 руб. 03 коп. ни в установленный договором срок, ни в более поздний срок ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 554 154 руб. 03 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 894 руб. 11 коп., начисленных за период времени с 03.01.2017 по 24.04.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг хранения подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33).

Как указывалось судом ранее, ответчик обязан выплатить задолженность не позднее 09.01.2017, следовательно, начисление процентов возможно производиться не ранее, чем с 10.01.2017.

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 10.01.2017 по 24.04.2017 (105 дней) на задолженность в сумме 554 154 руб. 03 коп., составляет 15 831 руб. 35 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 15 831 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 25.04.2017 по день фактической выплаты задолженности.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности по договору №БНФ/Х/56/4967/15/НПР от 03.02.2016, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 554 154 руб. 03 коп. за период времени с 25.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленной истцом цене иска в сумме 571 048 руб. 14 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 14 421 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 14 232 руб. (л.д. 4).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размеру удовлетворённых судом исковых требований (569 985 руб. 38 коп.) пропорционально к размеру заявленных требований (571 048 руб. 14 коп.) соответствует государственная пошлина в сумме 14 394 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 232 руб.

При этом в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в сумме 27 руб. (14 421 руб. – 14 394 руб.), а с ответчика в сумме 162 руб. (14 394 руб. – 14 232 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 554 154 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 831 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 554 154 руб. 03 коп. за период времени с 25.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 14 232 (четырнадцать тысяч двести тридцать два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 (двадцать семь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 (сто шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.