Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-71402/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71402/2023
01 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-л"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КСМ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг»

о взыскании 829 810 руб. 59 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-л" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - ответчик) о взыскании 410 646 руб. 63 коп. сальдо встречных обязательств, 26 231 руб. 20 коп. пени по п. 9.1 правил лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей, 392 932 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документов, указанных в п. 13.1 договора лизинга.

Определением от 22.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», являющееся цедентом по договору уступки прав требований №1/ООО «КСМ» от 10.07.2023.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.05.2019 №77-ЮЛ-Renault-2019-05-26547, во исполнение которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договору купли-продажи у определенного лизингополучателем продавца автомобиль марки Renault и передал предмет лизинга во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 указанного договора его неотъемлемой частью являются Общие Правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденные приказом генерального директора от 19.12.2016 № 238 (далее – Правила лизинга).

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей ООО «КОНТРОЛ лизинг» в соответствии с пунктом 11.1 Правил расторгло договор лизинга от 26.05.2019 в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление.

Предмет лизинг был изъят и впоследствии реализован по договору купли-продажи.

Ссылаясь на необходимость расчета сальдо встречных обязательств, ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило ответчику претензию с требованием уплаты 829 810 руб. 59 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Впоследствии между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии №1/ООО «КСМ» от 10.07.2023, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования по договору лизинга от 26.05.2019 №77-ЮЛ-Renault-2019-05-26547 у должника - Общества с ограниченной ответственностью "КСМ" 829 810 руб. 59 коп. задолженности.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17), согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 Постановления №17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17).

В силу п. 3.5 Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 9.1 Правил лизинга начислил на сумму задолженности по каждому из договоров неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, составил в общей сумме 26 231 руб. 20 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме 392 932 руб. 76 коп. на основании п. 13 договора лизинга в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению заключенного с банком договора о безакцептном списании денежных средств со счета лизингополучателя. Расчет штрафной неустойки произведен исходя из ставки 0,1 % от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения, проверен судом и признан верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 13 договора и п. 9.1 Правил лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты и неисполнения предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, общая сумма сальдо по результатам соотношения встречных предоставлений сторон вследствие расторжения договора лизинга, составила 829 810 руб. 59 коп.

Доказательств того, что истец при расторжении договоров лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком договора лизинга, последним не представлено.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил.

Исковые требования соответствуют статьям 12, 15, 309, 310, 329, 330, 665 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и их расчета не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" (ИНН <***>) 829 810 руб. 59 коп. сальдо встречных обязательств, а также 19 596 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.