Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А46-13400/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13400/2025
13 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машинс55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 222 101 руб. 46 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца –  ФИО1  по доверенности от 12.09.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025  (паспорт гражданина РФ, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новотех» (далее – ООО «ПКФ «Новотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинс55» (далее – ООО «Машинс55», ответчик) о взыскании 2 153 795 руб. 20 коп. задолженности по договору от 14.03.2025 № 9-25, 68 306 руб. 26 коп. неустойки за период с 24.06.2025 по 21.07.2025, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 22.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик признал требования в части основной задолженности, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2025 между ООО «ПКФ «НОВОТЕХ» (Поставщик) и ООО «МАШИНС55» (Покупатель) заключен Договор поставки № 9-25 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить Поставщику Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему (далее по тексту - «Товар»).

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, срок поставки, определяются в соответствии со Спецификациями к Договору (пункт 1.2. Договора).

Согласно Спецификации № НТ25-000113 от 18.03.2025г. (далее по тексту - Спецификация) к Договору Стороны согласовали поставку Товара на сумму 2 653 795 руб. 20 коп.

11.04.2025 Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 604 980 руб. согласно УПД № 112 от 11.04.2025.

17.04.2025г. Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 1 140 770 руб. 40 коп. согласно УПД № 119 от 17.04.2025.

23.04.2025 Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 908 044 руб. 80 коп. согласно УПД № 125 от 23.04.2025.

Как указывает истец, Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 2 653 795 руб. 20 коп., включая НДС.

В силу пункта 6.1.1 Договора при поставке Товара железнодорожным или автомобильным транспортом, а также в порядке самовывоза Продукции со склада Поставщика, Покупатель (Грузополучатель) проводит приемку Товара по количеству и качеству внешнего вида (явные недостатки) в момент прибытия Продукции на склад Покупателя (Грузополучателя). Приемка Продукции осуществляется Покупателем (Грузополучателем) в одностороннем порядке. Одновременно с приемкой Продукции по качеству производится проверка комплектности. Претензии по качеству, количеству и комплектности Продукции могут быть предъявлены 2 Покупателем (Грузополучателем) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Товара Покупателем. Претензии по недостаткам Продукции, которые не могут быть выявлены в процессе приемки (скрытые недостатки), могут быть предъявлены Покупателем (Грузополучателем) в течение всего гарантийного срока, установленного на Продукцию.

Как указывает истец, возражений относительно количества и качества поставленного товара, а также переданных документов со стороны Покупателя не поступало.

В силу пункта 4.1 Договора оплата Товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями, согласованными в Спецификациях. В платежном поручении Покупатель обязательно указывает номер и дату Договора и Спецификации. При отсутствии в платежном поручении указанных сведений, Поставщик вправе не осуществлять отгрузку Товара до сообщения Покупателем всех необходимых данных.

Согласно пункту 2 Спецификации «условия оплаты»: 100% оплата в течение 60 календарных дней с даты поставки ТМЦ на склад Покупателя.

Таким образом, Покупатель обязан был оплатить поставленный товар по Спецификации № НТ25-000113 от 18.03.2025 в срок не позднее 23.06.2025.

09.07.2025 платежным поручением № 2526 Покупатель произвел частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб.

По состоянию на 21.07.2025 Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 153 795 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 21.07.2024 размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 68 306 руб. 26 коп.

08.07.2025 претензионное письмо направлено в адрес ответчика.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению УПД № 119 от 17.04.2025г., УПД № 125 от 23.04.2025г., УПД № 112 от 11.04.2025г.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, покупателем не полностью оплачена поставленная продукцию и задолженность ответчика перед истцом составляет 2 153 795 руб. 20 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере признано ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «Машинс55» суду не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставка товара на сумму 2 153 795 руб. 20 коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, учитывая отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 68 306 руб. 26 коп. неустойки за период с 24.06.2025 по 21.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ на данный момент, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 22.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинс55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 222 101 руб. 46 коп., в том числе: 2 153 795 руб. 20 коп. задолженности по договору от 14.03.2025 № 9-25, 68 306 руб. 26 коп. неустойки за период с 24.06.2025 по 21.07.2025, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 22.07.2025 по день фактической оплаты задолженности; а также 27 498 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 64 164 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2025 № 782.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда