Решение от 25 января 2017 г. по делу № А12-68328/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть изготовлена «24» января 2017 г.

Полный текст изготовлен «26» января 2017г.

Дело №А12-68328/2016

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400131, <...> кв. 817) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (далее – истец) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов по направлению корреспонденции и телеграммы в размере 1 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.                 

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение   на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков  (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Указанное определение арбитражного суда от 29.11.2016г. получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В определении судом установлен срок до 21.12.2016г.для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 19.01.2017г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Опель Корса государственный регистрационный номер <***> ( собственник ФИО1) и автомобиля марки Лифан 215800 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель Корса государственный регистрационный номер <***> получил ил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК«Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0348045483).

18.08.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Опель Корса государственный регистрационный номер <***> в результате рассматриваемого ДТП.

22.08.2016г. истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах» (страховщик), уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Как указывает истец, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику 29.08.2016г. с 12-00 до 12-30 по адресу <...> , однако, ответчик уклонился от проведения осмотра.

Истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО3, который 29.08.2016г. в период с 12-00 до 12-30 по адресу <...> произвел осмотр транспортного средства и подготовил экспертное заключение №27/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51 300 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12 00руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №53 от 11.10.2016г.

09.11.2016 года для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и понесенных убытков , истец обратился с иском в суд.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые вступили в силу с 4 июля 2016 года, то есть действовали на дату подачи заявления о страховой выплате и подлежали применению истцом по данному страховому случаю.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику и согласованию даты осмотра, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения, не представлено. Транспортное средство согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии могло передвигаться своим ходом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик предпринимал меры, направленные на организацию осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, направлял потерпевшему телеграмму о необходимости его представления в определенные дату , время и место.

Данное требование страховщика было проигнорировано.

Абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку в данном случае истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал и самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, соответственно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, судом не принимаются, а у страховщика в силу закона имелось право не рассматривать заявление о страховой выплате.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы возникли из-за преждевременных действий самого истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленные в материалы дела истцом доказательства – договор на предоставление услуг системы мониторинга и позиционирования подвижных обьектов с ООО «Вискорт» ( установка системы Глонасс ), отчет о стояке транспортного средства потерпевшего по адресу <...> с 11-56 до 12-31, по мнению суда не подтверждают факт представления и уклонения страховщика от проведения осмотра. Данные доказательства подтверждают факт стоянки транспортного средства в указанное в отчете время и месте, кроме того, в указанном месте и в указанное время осмотр транспортного средства был проведен экспертом истца – ИП ФИО4, что следует из представленного в материал дела акта осмотра.

Кроме того, об отсутствии намерения ответчика уклониться от осмотра поврежденного в ДТП имущества свидетельствуют и последующие действия ответчика, направлявшего соответствующие извещения о месте и времени осмотра.

С учетом результатов рассмотрения требований ООО «Лидер» и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400131, <...> кв. 817) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов по направлению корреспонденции и телеграммы в размере 1 000 руб., понесенных по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2016г. в г. Волгограде с участием автомобиля марки Опель Корса государственный регистрационный номер <***> и автомобиля марки Лифан 215800 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова