Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-83869/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83869/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Металлургическая Компания" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Орджоникидзе д44 корп5 лит А пом57, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ШПАЛЕРНАЯ Д. 24, ЛИТ. А.,ПОМ. 1- Н., КОМ. 50, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Металлургическая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ответчик) о взыскании 4 676 581 руб. неосновательного обогащения, 985 973 руб. 04 коп. процентов за период с 20.06.2023 по 11.11.2024, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 4 268 470 руб. 42 коп. задолженности, 119 517 руб. 17 коп. неустойки, а далее - неустойки начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.01.2025 суд возвратил встречный иск. Представители истца в заседание явился.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2022 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1/СУБ на комплекс строительных работ по чистовой отделке, в т.ч. тепло-звукоизоляция (без учета технических помещений) в корпусе 6.3, секции 2-5 с устройством теплого пола в санузлах квартир, перечень которых указан в п. 1.2 договора на объекте строительства «Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями (корпуса 6.1, 6.2, 6.3, 6.4)», расположенном по адресу РФ, Санкт-Петербург, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:10831.

Согласно п. 2.1.2 договора срок окончания работ по договору - 23.02.2023. В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 43 842 900 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал на переплату ответчику по договору денежных средств в размере 9 459 546 руб.

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства, не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств и были перечислены ответчику ошибочно, истец направил ответчику претензию от 13.06.2024 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 4 676 581 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания, исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил в суд отзыв, возражал против удовлетворения иска, в подтверждение факта отсутствия неосновательного обогащения представил акты по

форме КС-2, 3, а также двусторонний акт сверки по состоянию на 27.12.2023, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 322 322 руб. 78 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании неотработанного аванса в спорном размере вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, которые бы опровергали выполнение ответчиком спорных работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности размера исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить истребуемую сумму.

Поскольку достаточное подтверждение факта возникновения на стороне ответчика обязанности возвратить неосвоенный аванс в заявленном размере отсутствует, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.