Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А55-11626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11626/2024
28 июня 2024 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Товарищества собственников недвижимости "Солнечный 9А" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Цветной Бульвар" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: <***>,

о взыскании

Установил:

Товарищество собственников недвижимости "Солнечный 9А" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Цветной Бульвар", о взыскании 674 103 руб. 55 коп. денежные средства, перечисленные собственниками МКД по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. №9А по статье "Текущий ремонт" за период с 01.08.2022 по 30.11.2023.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика 06.06.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду не согласия с иском и суммой задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены обоснования необходимости перехода к общему порядку рассмотрения искового заявления, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Дело №А55-11626/2024 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суммы заявленного иска, а не исходя из признания требований ответчиком.

Оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, будет дана судом в судебном акте, которым завершится рассмотрение дела.

Таким образом, судом на данный момент не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 10.06.2024 было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "УК Цветной Бульвар" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Солнечный 9А" взыскано 674 103 руб. 55 коп. денежные средства, перечисленные собственниками МКД по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. №9А по статье "Текущий ремонт" за период с 01.08.2022 по 30.11.2023, а также 16 482 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в виде резолютивной части от 10.06.2024 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 21.06.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А55-11626/2024, а также апелляционная жалоба от 24.06.2024 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024, в связи с чем необходимо изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4 Протокола № 2/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 13.11.2023г. собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом № 9 «А» по ул. Солнечная, г. Самара — управление Товарищество собственников недвижимости «Солнечный 9а».

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30.11.2023г. № 40974/1-ул многоквартирный дом по адресу: <...> исключен из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «УК Цветной Бульвар» (ИНН <***>).

Согласно п. 7 Протокола № 2/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 13.11.2023г. Собственниками было принято решение обязать ООО «УК Цветной Бульвар» перечислить накопленные денежные средства на счет ТСН «Сонечный 9а» по статье текущий ремонт.

По данным информационного ресурса ГИС ЖКХ Общество с ограниченной ответственностью «УК Цветной Бульвар» осуществлял управление МКД, расположенного по адресу: <...> в период с 01.08.2022 по 30.11.2023.

Истец указал, что на момент принятия им в управление многоквартирного дома, на лицевом счету Ответчика, перед собственниками за период с 01.08.2022 по 30.11.2023 находились 674 103 руб. 55 коп., неиспользованных денежных средств собранных по статье текущий ремонт, которые носят целевой характер, и подлежат перечислению в адрес истца.

Истцом направлена ответчику претензия, в которой просил перечислить денежные средства, полученные ответчиком по статье «текущий ремонт» по вышеуказанному МКД.

Однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, мотивированного ответа на претензию, равно как исполнения обязанности по оплате задолженности от ответчика не получено.

В соответствии с п. 1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена дефиниция понятия неосновательного обогащения и определены условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требования о возврате неосновательно сбереженного имущества либо действительной стоимости этого имущества на момент приобретения и т.п. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и стороны не оспаривают, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому истец в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Период управления спорным МКД также подтверждается ответом, полученным по запросу суда от Государственной жилищной инспекции исх. 015708 от 06.05.2024.

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов многоквартирного дома по указанному адресу за период с 01.08.2022 по 30.11.2023 составила 674 103 руб. 55 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически признан верным.

В рамках настоящего спора именно на ответчика применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать факт целевого использования полученных от собственников помещений МКД денежных средств по статье «текущий ремонт».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, выраженное в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несогласие с суммой задолженности надлежащими доказательствами не подтвердил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих об иной сумме средств, израсходованных по статье «текущий ремонт», не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Цветной Бульвар" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: <***> в пользу Товарищества собственников недвижимости "Солнечный 9А" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>, 674 103 руб. 55 коп. денежные средства, перечисленные собственниками МКД по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. №9А по статье "Текущий ремонт" за период с 01.08.2022 по 30.11.2023, а также 16 482 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1