Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А78-2840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2840/2019
г.Чита
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 510074,64 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 31.10.2018 по 15.12.2018 по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для выгрузки вагонов, временному хранению техники, оборудования и материалов №04/10-18 от 16.10.2018 в сумме 757621,22 руб., неустойки в сумме 134521,00 руб., всего в сумме 892142,22 руб.,

05.04.2019 истец заявил об уточнении заявленных требований: уменьшении суммы основного долга до 345390,76 руб., увеличении неустойки до 164683,88 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

31.05.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 04.06.2019 судом отказано в принятии дополнительных требований, согласно указанному уточнению (исх№152 от 31.05.2019), поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ возможность предъявления дополнительных требований не предусмотрена.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между ООО «Чарская промышленная компания» (далее - Истец) и ОАО «Дальстроймеханизация» (далее - Ответчик) заключен Договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для выгрузки вагонов, временному хранению техники, оборудования и материалов № 04/10-18 от 16.10.2018 года.

Согласно разделу 1 указанного Договора Истец как Исполнитель обязуется за вознаграждение принимать и разгружать поступающую на железнодорожный путь необщего пользования (далее - ж/д тупик), принадлежащий Исполнителю на праве собственности, в адрес Исполнителя для Заказчика технику, оборудование, материалы (далее по тексту - Товар), отпускать (загружать) Товар партиями по требованию Заказчика, обеспечивать их сохранность, а Ответчик как Заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги Исполнителя, согласно раздела 3 настоящего Договора в полном объеме и в срок, указанный настоящим договором.

В соответствии с п. 3.19. и п. 3.20 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику счет и акт за оказанные услуги за соответствующий месяц до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а Заказчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счетов оплатить Исполнителю стопроцентным платежом стоимость работ и услуг за текущий месяц.

В период с 31.10.2018 г. по 15.12.2018 г. Ответчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг, а также направлены закрывающие документы по оказанным услугам (акты оказанных услуг). Однако до настоящего момента 05.03.2019 года г. оказанные услуги Ответчиком оплачены не были, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 757 621, 22 руб. (семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один рубль 22 копейки).

В соответствии с п. 8.4. Договора Обмен документами посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами, которыми Стороны договорились обмениваться по почте в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня их согласования.

Счет № 574 и акт № 574 от 31.10.2018 г., счет № 575 и акт № 575 от 31.10.2018 г, счет 576 и акт 576 от 31.10.2018 г. были направлены Ответчику электронной почтой по адресу: dsm@dalsm.ru. 06.11.2018 года, позднее направлены почтой, оригиналы актов оказанных услуг подписаны Ответчиком без возражений.

Счет № 598 и акт № 594 от 15.11.2018 г., счет № 599 и акт № 595 от 15.11.2018 г., счет № 600 и акт № 596 от 15.11.2018 г., счет № 601 и акт № 597 от 15.11.2018 г. были направлены Ответчику электронной почтой по адресу: dsm@dalsm.ru.. 16.11.2018 года, позднее направлены почтой, оригиналы актов оказанных услуг подписаны Ответчиком без возражений.

Счет № 635 и акт № 622 от 30.1l.2018 г., счет № 636 и акт № 623 от 30.11.2018 г., счет № 637 и акт № 624 от 30.11.2018 г., счет № 638 и акт № 625 от 30.11.2018 г. были направлены Ответчику электронной почтой по адресу: dsm@dalsm.ru., 03.12.2018 года, позднее направлены почтой, оригиналы актов оказанных услуг подписаны Ответчиком без возражений.

Счет № 664 и акт № 664 от 15.12.2018 г., счет № 665 и акт № 665 от 15.12.2018 г., счет № 666 и акт № 666 от 15.12.2018 г., были направлены Ответчику электронной почтой по адресу: dsm@dalsm.ru., 18.12.2018 года, позднее направлены почтой, оригиналы актов оказанных услуг подписаны Ответчиком без возражений.

Оплата оказанных услуг произведена частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца размер задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 345390,76 руб.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (л.д.41-51) и не оспариваются ответчиком.

Требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.7. Договора за просрочку перечисления на расчетный счет Исполнителя вознаграждения, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 13.11.2018 года по 05.04.2019 года сумма неустойки составила 164683,88 руб.

Расчет соответствует договору.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, а, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Является очевидным, что ставка 0,2% в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 73% годовых. Такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств возникновения убытков в заявленным размере истец не представил.

Взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к необоснованной выгоде на стороне истца и чрезмерным убыткам на стороне ответчика, что является недопустимым и не справедливым.

Учитывая значительный процент неустойки, частичную оплату задолженности, небольшой срок просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100000,00 руб.

Данный размер ответственности суд считает разумным с точки зрения компенсации убытков истца, стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств и не допущению просрочки.

В остальной части требований следует отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края по правилам договорной подсудности (п.6.2 договора).

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с общей суммы рассмотренных требований (510074,64 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 345390,76 руб., неустойку в сумме 100000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13201,00 руб., всего - 458591,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чарская промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7642,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев