Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А52-1752/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1752/2020
город Псков
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (адрес: 180000, <...> Великой, дом 6;ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Порховского района Псковской области (адрес: 182620, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 635 553 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.06.2020;

ответчик: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2019,

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Порховского района Псковской области (далее – ответчик, Администрация) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 635553 руб. 52 коп. задолженности по муниципальному контракту №МК-001-01-20 от 20.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание представителя не направило, какие-либо возражения не представило, заявлений, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.01.2020 между Администрацией Порховского района Псковскойобласти (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №МК-001-01-20 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове «На берегу истории».

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове «На берегу истории», а Заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ составляет 49 658 897 руб. 80 коп. (п.2.1. контракта).

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, предусмотренных Федеральным законом и контрактом.

В соответствии с п. 1.2. и п.4.2.2. контракта истец обязан в течение 7 рабочих дней предоставить ответчику смету, согласованную с третьим лицом, для утверждения.

График производства работ по объекту был утвержден и подписан сторонами. В соответствии с данным графиком подготовительные работы должны были начаться 21.01.2020.

22.01.2020 строительная площадка для выполнения соответствующихработ была передана Обществу по акту (т.1 л.д. 24).

В этот же день, 22.01.2020 сторонами подписан Акт выноса наместность отступов от красных линий (т.1 л.д. 44).

В соответствии с разделом 3 общего журнала работ «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общество с 22.01.2020 вело производство работ на данном объекте.

23.03.2020 заказчику были направлены акты выполненных работ поформе КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату №130 от 20.03.2020, счет-фактура №171 от 20.03.2020 на выполнение работы, копия акта обследования деревьев от 18.02.2020 с приложением, которое получено последним 24.03.2020.

08.04.2020 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта №МК-001-01-20 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове «На берегу истории» от 21.01.2020.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения стороны обязались в течение 10 дней с даты его подписания провести сверку расчетов, которой подтвердят объем выполненных работ, а также размер суммы, подлежащей перечислению Заказчиком Подрядчику за выполненные работы. Пунктом 4 соглашения установлено, что расторжение муниципального контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения муниципального контракта».

10.04.2020 истец повторно по просьбе ответчика направил акты приемки выполненных услуг, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату №130 от 09.04.2020, счет-фактуру №255 от 09.04.2020, копию акта обследования деревьев от 18.02.2020 с приложением.

Расчеты за выполненные работы производились истцом на основании проектно-сметной документации и сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу от 06.12.2019 №60-1-0072-19 и получивший положительный результат.

В связи с не проведением ответчиком мероприятий по приемке выполненных работ и их оплате, в адрес ответчика направлена претензия. В ответ на которую 06.05.2020 последний отказал в ее удовлетворении, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных истцом требований ответчик ссылается на то, что истец в смете самостоятельно уменьшил объем работ, установленный техническим заданием и проектом, сославшись на инвестиционную составляющую, что является неприемлемым и нарушает условия заключенного контракта. Кроме того заявил, что расчёт истцом произведен без учета цены контракта. Кроме того, в актах, представленных истцом к оплате отражены работы, выполнение которых не осуществлено: работы по раскорчевке и вывозу порубочных остатков (погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов автотраспортом), иные работы, не связанные с валкой деревьев.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что работы по раскорчевке и вывозу порубочных остатков не отражены в акте обследования спиленных деревьев. Акт обследования спиленных деревьев был направлен конкретно на фиксацию количества спиленных деревьев, наименований деревьев, размеров деревьев. Данный акт не составлялся в целях подтверждения выполненных работ по контракту, поэтому раскорчевка пней и вывоз порубочных остатков не отражены в данном акте. Таким образом, отсутствие работ по раскорчевке и вывозу порубочных остатков в Акте обследования спиленных деревьев не может свидетельствовать о факте невыполнения данных работ.

Выполнение данных работ истец подтверждает фотографиями, путевыми листами на автомобили, производившие вывоз порубочных остатков. Факт порубки деревьев отражен в комиссионном акте обследования от 18.02.2020 года, объемы выполненных работ отражены в Приложении к акту обследования.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по порядку определения стоимости выполненных работ, поскольку истец производил расчет на основании Сводного сметного расчета, послужившего основанием для определения первоначальной максимальной цены контракта, которая в результате проведенного аукциона была снижена на 11%. Таким образом, истцом не учитывался процент понижения цены контракта при определении стоимости фактически выполненных работ.

Истцом по итогам уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлено к взысканию 635553 руб. 52 коп. (стоимость фактически выполненных работ с учетом % понижения цены контракта), а также представлены в материалы дела претерпевшие корректировки с учетом возражений ответчика: справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2020, счет-фактура №548 от 10.07.2020, счет на оплату №337 от 10.07.2020, реестр актов выполненных работ по состоянию на 10.07.2020 (форма КС-2) за произведенные в период с 21.01.020 по 08.04.2020 работы, акт сдачи-приемки работ №1 (археологические работы на сумму 22888 руб. 48 коп.), акт о приемке выполненных работ №1/1 от 10.07.2020 (подготовительные работы на сумму 202097 руб. 93 коп.), акт о приемке выполненных работ №1/2 от 10.07.2020 (подготовительные работы, проведенные за счет непредвиденных работ и затрат на сумму 294391 руб. 67 коп.) и акт о приемке выполненных работ №1/3 от 10.07.2020 (земляные работы на сумму 10249 руб. 85 коп.).

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика Главой Администрации Псковского района ФИО4 без возражений по объему и стоимости и скреплены печатями.

Представитель ответчика не оспаривает подписание актов, факт подтверждает. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что виды выполненных именно истцом работ им не оспариваются, доказательств того, что предъявленные к оплате работы были выполнены иными лицами в рамках иных договорных обязательств не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного контракта регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного контракта.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что общество в период действия контракта до момента его расторжения по взаимному согласию сторон выполнило часть работ.

На момент рассмотрения спора, фактически выполненные работы ответчиком приняты.

В силу положений статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе получить оплату пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе подписанные сторонами документы (справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2020, акт сдачи-приемки работ №1 (археологические работы на сумму 22888 руб. 48 коп.), акт о приемке выполненных работ №1/1 от 10.07.2020 (подготовительные работы на сумму 202097 руб. 93 коп.), акт о приемке выполненных работ №1/2 от 10.07.2020 (подготовительные работы, проведенные за счет непредвиденных работ и затрат на сумму 294391 руб. 67 коп.) и акт о приемке выполненных работ №1/3 от 10.07.2020 (земляные работы на сумму 10249 руб. 85 коп.) свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости. Претензий в отношении качества выполненных работ со стороны ответчика не заявлялось.

Истец, представив подписанные и согласованные с ответчиком акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, подтвердил объемы и основания возникновения у ответчика задолженности, а поэтому именно на ответчика законом возложена обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства иными надлежащими и допустимыми доказательствами. Ответчиком такие доказательства представлены не были. Подписание уполномоченным лицом документов, которые подтверждают факт выполнения работ и принятие их результатов, означает для ответчика совершение своей волей действий, которые могут повлечь для него негативные последствия в виде обязанности по оплате работ.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт подписания сторонами актов выполненных по контракту части работ на сумму 635553 руб. 52 коп., в отсутствие мотивированных возражений администрации относительно качества выполненных работ, находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере требований истца за частично выполненные работы по контракту.

То обстоятельство, что деятельность администрации основывается на применении положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и принципах лимита бюджетных обязательств выполнение его контрагентами работы оплачиваются в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, не является основанием для отказа в оплате выполненных обществом работ, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту, в связи с чем довод ответчика об обратном является необоснованным.

С Администрации в пользу общества надлежит взыскать 635553 руб. 52 коп. задолженности за фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом поддержаны требования в сумме 635553 руб. 52 коп., при этом размер госпошлины составляет 15711 руб. 00 коп., оплачена госпошлина в сумме 17577 руб. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15711 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 1866 руб. с учетом уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Порховского района Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» 635553 руб. 52 коп. основного долга по Муниципальному контракту №МК-001-01-20 от 21.01.2020 и 15711 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» из федерального бюджета 1866 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова