Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А56-10146/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10146/2017
26 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Комплексный технический сервис» (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит Д, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Алексеев Анатолий Александрович

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

Закрытое акционерное общество «Комплексный технический сервис» (далее – истец, ЗАО «КТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Раскат ТС» (далее – ООО ЧОО «Раскат ТС») ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 407 170 руб. убытков.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по СПб, Инспекция).

В судебном заседании 23.05.2017 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В отзыве на заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что на момент ликвидации юридического лица решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу № А56-18125/2016, на основании которого с ООО ЧОО «Раскат ТС» в пользу ЗАО «КТС» взыскано 1 407 170 руб. неосновательного обогащения, не вступило в законную силу, в связи с чем у ликвидатора отсутствовали основания для отражения данной задолженности в ликвидационном балансе.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей истца и Инспекции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 единственным участником ООО ЧОО «Раскат ТС» было принято решение о ликвидации Общества; ликвидатором назначен ФИО2 (решение от 17.11.2014 № 1/2014).

Ликвидатором 09.03.2015 был утвержден промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс (решение от 09.03.2015 № 1/2015), который, как пояснил представитель регистрирующего органа, в налоговый орган не подавался.

Решением от 22.12.2016 № 2/2016 ФИО2 был утвержден и представлен в Инспекцию ликвидационный баланс, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.01.2017 внесена запись о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (запись за ГРН 2177847392677).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу № А56-18125/2016 с ООО ЧОО «Раскат ТС» в пользу ЗАО «КТС» было взыскано 1 407 170 руб. неосновательного обогащения.

Полагая, что действия ликвидатора по ликвидации ООО ЧОО «Раскат ТС», имевшего кредиторскую задолженность, явно свидетельствуют о признаках недобросовестности по отношению к кредиторам, ЗАО «КТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 1 407 170 руб. убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из смысла пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ следует, что условием ответственности является вина, наличие которой презюмируется и подлежит опровержению субъектом противоправного поведения.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение субъекта, наличие убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наличием и размером убытков, вина субъекта противоправного поведения.

При установлении противоправности поведения ликвидатора Общества ФИО2 суд установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, то есть составил балансы без учета указанного обязательства ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО «КТС» о взыскании с ООО ЧОО «Раскат ТС» 1 407 170 руб. неосновательного обогащения по делу № А56-18125/2016, было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 29.03.2016.

Решением суда от 30.08.2016, резолютивная часть которого объявлена в присутствии представителя ответчика, исковые требования ЗАО «КТС» удовлетворены в полном объеме.

ООО ЧОО «Раскат ТС» 10.10.2016 была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по указанному делу оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также принимал участие.

В связи с этим материалами дела подтверждается, что ФИО2, как единственному участнику ООО ЧОО «Раскат ТС», а впоследствии как ликвидатору данной организации, было известно о наличии неисполненных обязательств перед ЗАО «КТС» и о предъявлении к нему требований истцом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По запросу суда регистрирующим органом в материалы дела представлен ликвидационный баланс по состоянию на 22.12.2016, в котором ФИО2 не отражены сведения о наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Более того, в случае отражения в ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности, ликвидация ООО ЧОО «Раскат ТС» была бы невозможной без судебного порядка, предусмотренного статьей 65 ГК РФ и нормами специального закона – Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 224 которого в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением в арбитражный суд о признании ООО ЧОО «Раскат ТС» банкротом ликвидатор не обращался. Таким образом, сама ликвидация ООО ЧОО «Раскат ТС» указывает на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам.

В связи с изложенным суд признает, что ликвидатором не были соблюдены нормы закона о порядке ликвидации юридического лица, установленные статьями 61 – 64 ГК РФ, что свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидация ООО ЧОО «Раскат ТС» фактически свелась к формальному опубликованию соответствующих сведений и составлению требуемых для государственной регистрации документов, не отражавших действительное финансовое положение юридического лица.

Вследствие недобросовестных и незаконных действий ответчика истец утратил возможность взыскания присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу № А56-18125/2016 денежных средств за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки в размере 1 407 170 руб.

Поскольку действия ответчика недобросовестны и противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, присутствует совокупность всех условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Комплексный технический сервис» 1 407 170 руб., а также 27 071 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.