Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А84-6813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6813/2023
03 мая 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2024.

Полный текст решения составлен 03.05.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро транс логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г. Симферополь)

о взыскании задолженности за пользование имуществом


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро транс логистик»

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт"

о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным


при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю,

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя,

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала в г. Симферополе


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 директор, по приказу.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро транс логистик» о взыскании 23 674 768,45 рублей задолженности по договору № 2022.10274 от 20.07.2022 аренды грузового причала № 56 с прикордонными и тыловыми подкрановыми путями № 2 (кадастровый номер 91:01:073006:25), а также пени в размере 67 048 194,97 рублей, 3 612 596,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 784 200 рублей штрафа.

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 03.08.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю, а также Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Определением от 24.08.2023 произведена замена судьи ФИО3 на судью Погребняка А.С.

13.11.2023 от ООО «Евро транс логистик» поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать заключенный между сторонами договор аренды 2022.10274 от 20.07.2022 незаключенным.

Определением суда от 15.11.2023 встречный иск был принят к рассмотрению.

В судебном заседании 23.04.2024 стороны поддержали свои первоначальные и встречные исковые требований, дали дополнительные пояснения.

Изучив первоначальные и встречные исковые требования судом установлено следующее.

20.07.2022 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро транс логистик» (Арендатор) был заключен договор № 2022.10274 аренды грузового причала № 56 с прикордонными и тыловыми подкрановыми путями № 2, кадастровый номер (КН) 91:01:073006:25 (далее Договор).

Имущество и документы по передаваемому имуществу были приняты ответчиком по актам приема передачи от 12.08.2022 и 20.07.2022г.

Согласно п. 4.6 Договора, арендная плата в размере 100 % оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счета на оплату не позднее 20-го числа текущего месяца, на расчетный счет Арендодателя. Положениями Договора определено, что в арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором находятся Объекты аренды, плата на содержание Объекта, в том числе расходы, необходимые для поддержания его в исправном состоянии, и иные расходы, необходимые для выполнения обязательств Арендатором по настоящему Договору.

Истец (по первоначальному иску) указывает на то, что с августа 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате ввиду не оплаты следующих счетов:

счет на оплату № 910000244 от 31.08.2022 за аренду причала № 56 за август 2022, а также плату за пользование земельным участком, на котором находится причал на сумму 3 533 576,67 руб. Оплачено 1 400 000 руб. Остаток задолженности в сумме 2 133 576,67 руб., по данному счету не оплачен;

счет на оплату № 910000288 от 30.09.2022 за аренду причала № 56 за сентябрь 2022г., а также плату за пользование земельным участком, на котором находится причал на сумму 3 535 338,94 руб. Сумма по данному счету не оплачена;

счет на оплату № 910000325 от 31.10.2022 за аренду причала № 56 за октябрь 2022г., а также плату за пользование земельным участком, на котором находится причал на сумму 3 541 686,29 руб. Сумма по данному счету не оплачена;

счет на оплату № 910000347 от 30.11.2022 за аренду причала № 56 за ноябрь 2022г., а также плату за пользование земельным участком, на котором находится причал на сумму 3 554 757,11 руб. Сумма по данному счету не оплачена;

счет на оплату № 910000376 от 31.12.2022 за аренду причала № 56 за декабрь 2022г., а также плату за пользование земельным участком, на котором находится причал на сумму 3 582 413,76 руб. Сумма по данному счету не оплачена;

счет на оплату № 910000022 от 31.01.2023 за аренду причала № 56 за январь 2023г., а также плату за пользование земельным участком, на котором находится причал на сумму 3 612 430,17 руб. Сумма по данному счету не оплачена;

счет на оплату № 910000051 от 28.02.2023 за аренду причала № 56 за февраль 2022г., а также плату за пользование земельным участком, на котором находится причал на сумму 3 629 005,80 руб. Сумма по данному счету не оплачена;

счет на оплату № 910000080 от 31.03.2023 за аренду причала № 56 за март 2022г., а также плату за пользование земельным участком, на котором находится причал на сумму 3 642 399,71 руб. Сумма по данному счету не оплачена;

Как указывает Истец, со стороны Порта в адрес ответчика направлялась Претензия, исх. № 233 от 06.03.2023г., которая была получена руководителем ООО «ЕВРО ТРАНС ЛОГИСТИК», однако задолженность погашена не была.

Ввиду того, что просрочка арендных платежей по Договору превысила трехмесячный период, Порт, руководствуясь п. 9.3.2. Договора, направил Ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке с приложением акта возврата арендованного имущества от 01.04.2023г.

По мнению Порта, Ответчик за период действия договора обязан погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за Объекты и пользование земельными участками, на которых расположены причалы в сумме 23 674 768,45 руб.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 01.06.23 в общем размере 21 976 629,65 руб.

В соответствии с п. 8.4. Договора, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней. Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

По Договору месячная арендная плата установлена в размере 3 556 840 руб.

Как указывает истец, просрочка по оплате арендных платежей превышает 60 дней за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г, январь, февраль и март 2023 г.

Согласно расчету истца, штраф, определенный пятикратным размером месячной арендной платы, составил 17 784 200 руб.

Кроме того, пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 612 596,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» с иском к ООО «Евро транс логистик» о взыскании суммы задолженности по арендной плате, а также взыскании неустойки (пени и штрафа) и процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчик (по первоначальному иску) в отзыве на первоначальные исковые требования возражал, ссылался на то, что 25.07.2022 года в адрес Порта было направленно письмо с просьбой об организации комиссии 27 июля 2022 года для осмотра объекта и передачи имущества, причал №56 Грузовой район.

27.07.2022 года Обществом в адрес Порта было направленно письмо с указание на то, что у причала находятся корабли Пограничной службы РФ Республики Крым и их нахождение препятствует использованию причала в коммерческих целях, было предложено провести совещание для решения данной проблемы.

26.07.2022 года Обществом в адрес ГУП ГС «Севастопольский морской порт» было направленно письмо для оформления пропусков в Пограничной службе ФСБ в Республике Крым.

Согласно Протоколу №14 от 27.07.2022 года, проведенной комиссией было выявлено имущество Арендодателя, находящееся на территории (причале) переданного в аренду, портовые краны Инв. №2424, Инв. № 640 в аварийном состоянии, что было отмечено представителями Арендатора.

Также у причала с западной стороны находится ошвартованное судно ПМ (плав мастерская), данное судно, по мнению ответчика, препятствует навигационным действиям у причала (подходу/отходу судов) и является аварийным.

29.07.2022 года Обществом в адрес порта было направленно письмо с просьбой предоставить документацию, регламентирующую деятельность Государственных контрольных органов в части эксплуатации объекта аренды - причал №56 Грузовой район.

Также Ответчиком (по первоначальному иску) направлено письмо с просьбой предоставления копии протокола собрания 27.07.2023 по передаче в аренду объекта аренды - причал №56, Грузовой район.

04.08.2022 года Обществом направленно письмо Арендодателю о необходимости информирования ФГКУ «Росгранстрой» о передаче Арендатору объекта аренды - причала № 56, а также просьба о разрешении ООО «Евро Транс Логистик» проведении работ касательно обустройства причала.

Как указывает Общество, 09.08.2022 года также было направленно письмо с просьбой о сотрудничестве касательно мешающих в работе портовых кранов (ИНВ.№ 2424,Инв.№ 640). Как указывает Общество, ответ на письмо не поступил.

Также Обществом в адрес Порта направлялись письма с просьбой о начале реконструкции объекта аренды - причала №56, ответы на которые также получены не были.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлены встречные требования о признании договора аренды незаключенным.

Требования Общества мотивированны тем, что у причала находятся корабли Пограничной службы ФСБ России по Республике Крым и их нахождение препятствует использованию причала в коммерческих целях, было предложено провести совещания для решения данной проблемы. Таким образом, как на момент подписания договора, так и на момент принятия предмета аренды Арендодатель фактически не мог передавать в аренду предмет аренды, отягощенную правами третьих лиц.

Также определением от 16.11.2023 суд истребовал у Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю письменные пояснения по следующим вопросам:

осуществляется ли Пограничным управлением ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю какая-либо деятельность на грузовом причале № 56 с прикордонными и тыловыми подкрановыми путями № 2 (кадастровый номер 91:01:073006:25) на территории ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» ?

Если осуществляется – указать период фактического использования причала № 56, указать – какие существуют ограничения для пользования причалом третьими лицами (особый режим прохода/проезда, ограничения в части пребывания/использования, либо какие-либо иные).

Согласно пояснениям Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, у причальной стенки причала № 56 производится стоянка кораблей для дозаправки; разгрузка и выгрузка грузов не производится; прикордонные и тыловые подкранновые пути № 2 на территории ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» Пограничное управление ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю не использует.

Заслушав пояснения представителей сторон, приняв во внимание пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй ГК РФ, а также специальному отраслевому законодательству.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принцип добросовестности.

Поскольку в данном случае сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, объект недвижимости передан арендодателем арендатору и принят последним без возражений, арендатор осуществлял пользование объектом и частично оплатил такое пользование, то к отношениям сторон подлежат применению правила об аренде, а требования Общества, как Арендатора, о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду невозможности пользования имуществом суд считает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Распоряжением Правительства Севастополя от 21.07.2014 № 82-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт», грузовой причал № 56 включён в Реестр собственности города Севастополя и закреплён за ГУПГС «СМП» на праве хозяйственного ведения.

Грузовой причал № 56 с прикордонними и тыловыми подкрановыми путями № 2, расположенный по адресу: г. Севастополь, <...> (далее - Имущество, Объект) передан в аренду Ответчику на основании результатов электронного аукциона.

Целевое назначение Имущества - стоянка судов, погрузка и выгрузка грузов, складирование и хранение грузов, проведение судоремонтных работ.

Согласно пункту 3.6 заключенного сторонами Договора, подписанием настоящих договоров арендатор подтверждает, что:

объекты переданы ему в состоянии, которое отвечает условиям договора и его требованиям к техническому и иному состоянию объектов;

арендатор может пользоваться объектами аренды в соответствии с их назначением и условиями договоров. Предоставление каких-либо документов и принадлежностей, относящихся к объектам аренды, кроме тех, которые указаны в акте приема-передачи объектов аренды, не требуется.

арендодатель полностью проинформировал арендатора о технических свойствах объектов аренды, в том числе особенностях и недостатках, которые могут быть небезопасными для жизни, здоровья, имущества арендатора и третьих лиц.

объекты предварительно осмотрены арендатором и все имеющиеся недостатки объектов оговорены арендодателем и арендатором при заключении договоров.

В п. 2 раздела 1 Документации электронного аукциона Объекта указано, что ГУПГС «СМП» уведомляет о заключенном между ГУПГС «СМП» и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» на срок до 31.12.2022 договоре безвозмездного пользования причальной стенкой причала № 56.

Эти же сведения отражены и в п. 10.3 подписанного Обществом Договора.

Более того, в акте приёма-передачи объекта аренды также указано на нахождение у причала имущества третьих лиц.

Согласно условиям договора, подписанием договора Арендатор подтверждает, что Арендодатель полностью проинформировал Арендатора о технических и иных свойствах Объектов аренды, в том числе особенностях и недостатках, которые могут быть небезопасными для жизни, здоровья, имущества Арендатора и третьих лиц.

В данном случае, между сторонами заключен договор аренды, имущество по договору передано Арендодателю, который с момента заключения договора и принятия имущества пользовался им.

Арендатору изначально было известно о состоянии имущества, которое он принял в пользование на основании результатов электронного аукциона, проведенного согласно положениям Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, пользовался им и осуществил часть платежей.

После 31.12.2022 Общество самостоятельно заключило с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» договор безвозмездного пользования причальной стенкой причала № 56.

Согласно расчету истца, задолженность по аренде причала за период действия договора аренды № 2022.10274 от 20.07.2022 составила 23 674 768,45 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Общество частично оплатило Счет на оплату № 910000244 от 31.08.2022 за аренду причала № 56 за август 2022г., а также за пользование земельным участком, на котором находится причал, на сумму 1 400 000 руб.

Ввиду того, что просрочка арендных платежей по Договору превысила трехмесячный период, порт, направил Ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке с приложением акта возврата арендованного имущества от 01.04.2023г.

Исходя из правовой природы, отказ от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем, такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как разъяснено в пункте 27 информационного письма Президиума ВВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 9.3.2. Договора, согласно которому, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Возражений Обществом заявлено не было.

С учетом изложенного, договор аренды грузового причала № 56 с прикордонными и тыловыми подкрановыми путями № 2022.10274 от 20.07.2022 считается расторгнутым с 01.04.2023.

Расчет задолженности по первоначальным требованиям судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ГУПГС «Севастопольский морской порт», неустойка за период с 21.08.2022 по 31.05.2023 составила 21 976 629,65 руб.

Расчет Порта судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме этого, п. 8.4. Договора предусматривает, что в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней. Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

По Договору месячная арендная плата установлена в размере 3 556 840 руб.

Просрочка по оплате арендных платежей превышает 60 дней за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г, январь, февраль, март 2023г.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что заявленный ГУПГС «Севастопольский морской порт» ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо заявлений ГУПГС «Севастопольский морской порт» о наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы, суд считает необходимым в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,1 %, а размер штрафа – до однократного, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма пени составляет 4 395 325,93 рублей, а штрафа – 3 556 840 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 8.3 Договора определяет иной процент, а именно: в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Согласно расчету Порта, проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.06.23г. составляют сумму в размере 3 612 596,87 руб.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) имеет двойственную природу, она является как мерой ответственности, так и средством обеспечения исполнения обязательства. Пеня и штраф носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Так в рассматриваемом случае, пунктами 8.2 - 8.4 договора аренды от 20.07.2022г. № 2022.10274 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает: пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, а также если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме, равный пятикратному размеру месячной арендной платы.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 8.2-8.4 договора, с позиции статьи 431 ГК РФ, следует, что за нарушение арендатором одного и того же обязательства - просрочку внесения арендной платы, предусмотрено три меры гражданско-правовой ответственности.

Суд проанализировал и дал оценку всему разделу 8 договора предусматривающего ответственность сторон за нарушение обязательств на предмет дисбаланса условий такой ответственности (неравной ответственности), где предусмотрено три меры гражданско-правовой ответственности арендатора за просрочку платежей, а также иные меры ответственности арендатора за иные нарушения, при том, что арендодатель несет ответственность лишь в соответствии с действующим законодательством за нарушение обязательств (п. 8.1 договора).

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Аналогичная позиция (применительно к аналогичным условиям договора) высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу № А84-5053/2021, от 27.02.2024 по делу № А84-4542/2022.

С учетом указанных выше правовых позиций суд считает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ исключить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества (как необоснованную дублирующую санкцию).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования первоначального иска признаны обоснованными в сумме 63 432 598,09 рублей (23 674 768,45 руб. – основной долг, 21 976 629,65 руб. – пеня и 17 784 200 руб. – штраф), что составляет 94,61 % от суммы заявленных требований, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 189 220 рублей госпошлины (200 000 х 94,61 %).

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Евро Транс Логистик», вместо верного размера 189 220 рублей ошибочно указано 94 340 рублей.

Учитывая, что исправление арифметической ошибки в резолютивной части решения суда не затрагивает существа принятого судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку в соответствии со статьёй 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Первоначальный иск Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Транс Логистик» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 2022.10274 от 20.07.2022 в общем размере 23 674 768,45 рублей, пеню в размере 4 395 325,93 рублей, штраф в размере 3 556 840 рублей, пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга по договору аренды № 2022.10274 от 20.07.2022, начисленную на сумму долга за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 189 220 рублей.

В остальной части первоначальный иск Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Евро Транс Логистик» отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Погребняк