Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-85233/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85233/18
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 226 811 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2» (далее – ответчик) о взыскании 3 226 811 285 208 руб. 59 коп. задолженности.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СТРОЙДОМ» («исполнитель») и ГБУЗ МО «ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2» («заказчик») был заключен государственный контракт № 034830024097000037.2017.230633 от 20.06.2017г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик принял обязательство по их оплате.

В рамках данного контракта исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги стоимостью 3 226 811 руб. 59 коп.

Между тем, в нарушение условия пункта 2.4 контракта, предусматривающего оплату услуг в течение 90 банковских дней с даты приемки, оплата оказанных услуг была произведена не в полном объеме.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств полного исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг стоимостью 3 226 811 руб. 59 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», понесенные истцом судебные расходы в размере 60 000 руб. (ордер адвоката Наговицына Д.А. № 19 от 21.11.2018г.) подлежат возмещению в разумном пределе, с учетом невысокой степени сложности данного спора и критерия соразмерности, а именно в размере 30 000 руб. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" сумму задолженности в размере 3 226 811 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 134 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина