Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А56-15062/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2017 года

Дело №

А56-15062/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНТАКОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-15062/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕНТАКОН», ОГРН 1027810271554, ИНН 7826666911, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Красного курсанта, дом 25, литера «Д» (далее - ООО «ПЕНТАКОН», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натекс-Дон», ОГРН 1046165012893, ИНН 6165115798, место нахождения: 344012, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Ивановского, дом 38/63, литера А, офис 3А (далее - ООО «Натекс-Дон», ответчик), о взыскании 731 430 руб. 22 коп. денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки от 31.10.2014 № 18-10, а также 40 225 руб. 66 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро»), Баранов Алексей Владимирович и Маслик Сергей Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПЕНТАКОН», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается не исполнение ответчиком обязанности по передаче оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Натекс-Дон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Натекс-Дон» (поставщик) и ООО «ПЕНТАКОН» (покупатель) 31.10.2014 заключен договор № 18-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить телекоммуникационное оборудование по договорным ценам, в номенклатуре и количестве согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 1 044 900 руб. 32 коп., что эквивалентно сумме в бивалютных единицах 21 130.40 БВ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости подлежащего поставке оборудования в размере 731 430 руб. 22 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления покупателю счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 30% от стоимости подлежащего поставке оборудования в размере 313 470 руб. 10 коп. осуществляется после передачи оборудования покупателю не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

В пункте 3.4 договора сторонами согласованы условия поставки - самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, дом 102/2, офис 312.

По платежному поручению от 10.11.2014 № 4883 истец на основании счета ответчика от 05.11.2014 № 124 перечислил ООО «Натекс-Дон» 731 430 руб. 22 коп. в качестве предоплаты по договору.

Таким образом, исходя из условий пункта 3.1 договора, оборудование должно было быть поставлено ООО «ПЕНТАКОН» в срок до 12.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока возврата денежных средств поставщику при отказе поставщика от принятия просроченного товара покупатель обязуется уплатить по требования поставщика неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (в тексте договора очевидно допущены опечатки в части указания поставщика и покупателя).

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по поставке оборудования, ООО «ПЕНТАКОН» 12.12.2014 направило в адрес ООО «Натекс-Дон» письмо № 1217-3 с требованием незамедлительно передать ему оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Данное письмо получено ответчиком 15.12.2014.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что оборудование по договору было отгружено им 05.12.2014 в адрес филиала ОАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» и находится по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Водопроводная, дом 360А.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок оборудование не было поставлено, истец направил в адрес ответчика письмо от 17.12.2014 № 1306/1 с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Поскольку перечисленные в качестве предоплаты денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «ПЕНТАКОН» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании 40 225 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата предоплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Суды, установив факт передачи оборудования, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчик доказал факт передачи истцу товара на перечисленную последним сумму предварительной оплаты.

Оспаривая изложенные выводы судов, податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.4 договора оборудование поставлялось на условиях самовывоза. Однако ответчик своевременно не известил представителя покупателя о готовности оборудования к отгрузке, поставив его непосредственно ОАО «РусГидро», что свидетельствует о нарушении условий договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оборудование поставлено истцу по адресу, согласованному с представителем ООО «ПЕНТАКОН» Барановым А.В., который, как руководитель проекта, по доверенности от 03.06.2014 № 29, подписал договор, то есть являлся надлежаще уполномоченным представителем ООО «ПЕНТАКОН».

Оборудование приобреталось истцом для поставки ОАО «РусГидро» в лице филиала ОАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС».

Получение оборудования подтверждается письмом ОАО «РусГидро» от 12.12.2014 № 005/131 ККГЭС.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что ответчик исполнил обязательства по передаче оборудования.

В кассационной жалобе истец также указывает, что переданное оборудование не соответствовало условиям договора, в связи с чем ЗАО «ПЕНТАКОН» отказалось от его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Письмом от 12.12.2014 № 1309 ЗАО «ПЕНТАКОН» сообщило ответчику о том, что 10.12.2014 по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Водопроводная, 360А, поставлено оборудование по договору поставки от 31.10.2014 № 18-10, которое не соответствует пункту 4.1 договора.

Однако, чему конкретно не соответствует поставленное оборудование, истец не указал.

Из письма ОАО «РусГидро» следует, что при осмотре переданного оборудования радиорелейной станции было выявлено, что оно бывшее в употреблении.

Вместе с тем, судами установлено, что в договоре не содержится условия о том, что оборудование должно быть новым. Принимая во внимание, что никакие требования в части поставки именно нового оборудования не были согласованы сторонами, указанные доводы являются несостоятельными, тем более, что работоспособность оборудования истцом не оспаривается.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик поставил оборудование, соответствующие условиям договора.

Как следует из содержания искового заявления, ЗАО «ПЕНТАКОН» начислило 40 225 руб. 66 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты. Учитывая, что судами установлено неправомерное предъявление требование о возврате предварительной оплаты, иск в части взыскания неустойки также обоснованно отклонен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А56-15062/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНТАКОН» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова