Решение от 19 января 2018 г. по делу № А83-10629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10629/2017
19 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КРЫМОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Доставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 18.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «КРЫМОПТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Доставки» о взыскании 907 488 руб. 59 коп., в том числе задолженности по договору поставки №9 от 01.03.2017 в размере 559 868 руб. 26 коп., пеней в сумме 347 620 руб. 33 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №9 от 01.03.2017 в части оплаты за поставленный товар.

Определением от 28.07.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КРЫМОПТ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-10629/2017, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признает, в письменных возражениях указывает, что сумма основного долга была им погашена, а размер пеней, с учетом положений договора поставки составляет 43 048 руб. 10 коп. (л.д.75-76).

В ходе рассмотрение спора истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания пеней до 318 346 руб. 88 коп., также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Определением от 18.01.2018 отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 559868 руб. 26 коп. принят судом, производство по делу № А83-10629/2017 в этой части – прекращено.

Дело рассматривается, с учетом уменьшения исковых требований и отказом истца от иска части взыскания задолженности.

11.01.2018 в адрес суда поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр Доставки» о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Суд, учитывая, что правовая позиция ответчика изложена в его возрождениях, и явка представителя не признавалась судом обязательной, считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр Доставки».

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании пеней в размере 318 346 руб. 88 коп.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «КРЫМОПТ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Доставки» (покупатель) заключен договор поставки №9, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (л.д.18-19).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Так, оплата за товар производится в российских рублях. Поставщик информирует покупателя об изменении цены в письменном виде не позднее чем за 14 календарных дней до даты изменения. Цена на продукцию для покупателя является фиксированной, закрепленная в прайс-листах (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель имеет возможность получить товар от поставщика, на условиях отсрочки платежа на срок до 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Днем оплаты покупателя, считается день поступления денежных средств на счет поставщика. Если день оплаты наступает на выходные или праздничные дни оплата покупателем должна производиться на день раньше.

Ответственность сторон предусмотрена сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере двойной учетной ставки за каждый день просроченной оплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком товар получен в полном объеме, претензии по количеству и ассортименту отсутствуют, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных, однако оплата за поставленный товар ответчиком в срок произведена не была.

18.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 36 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 559 868 руб. 26 коп. (л.д. 43).

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения спора основной долг в размере 559 868 руб. 26 коп. был добровольно оплачен ответчиком, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Определением от 11.05.2017 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 559 868 руб. 26 – прекращено.

Кроме того, истцом заявлено требование, с учетом уменьшения исковых требований о взыскании пеней в размере 318 346 руб.88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.3 договора, согласно которому в случае безосновательного отказа покупателя от принятого товара от поставщика, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить последнему неустойку в размере 1 % от общей суммы товара.

Однако, суд не может согласится с расчетом истца, поскольку считает ошибочным применения последним пункта 5.3. договора.

Так, судом установлено, что ответчик не отказывался от приема товара, напротив товар был принят ответчиком, однако оплата за него была произведена несвоевременно, в связи с чем ответчиком были нарушены сроки оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 5.4. договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере двойной учетной ставки за каждый день просроченной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель имеет возможность получить товар от поставщика, на условиях отсрочки платежа на срок до 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Ответчиком предоставлен контррасчет пеней с учетом пункта 5.4. договора, который признан истцом (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 43 048 руб. 10 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное заявление, отказался от иска части взыскания основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 687 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1008 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Доставки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КРЫМОПТ» пени в размере 43048 руб. 10 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1008 руб.

В части взыскания пени в сумме 275298 руб. 78 коп. –в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КРЫМОПТ» из федерального бюджета 13687 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением № 1691 от 25.07.2017, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Плотников