Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А13-3897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2018 года

Дело №

А13-3897/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошиченко В.В.,

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-3897/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 30.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.03.2017 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 26.04.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества завершена; ФИО1  освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор  ФИО1 –  открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) просит отменить определение от 17.10.2017 и постановление от  22.12.2017, направить дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, завершая проводимую в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина и освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не учли, что финансовый управляющий ФИО2  не представила суду и кредиторам заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);  отчет финансового управляющего  конкурсным кредиторам не представлялся.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина  большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться  для стимулирования  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение  займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств  посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что финансовым управляющим ФИО2 выполнены основные мероприятия процедуры банкротства гражданина: сообщение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в издании «Коммерсантъ»  и  в ЕФРСБ; сформирован  реестр требований кредиторов  должника; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено; сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства также не установлены.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении  ФИО1  процедуры реализации имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами  и ином заведомо недобросовестном ее поведении,  суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Так как при проведении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были установлены, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности  применения  в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки действиям (бездействию) финансового управляющего ФИО2, выразившимся  в непредставлении в арбитражный суд и кредиторам заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; неопубликовании в ЕФРСБ заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и непредставлении данного заключения, а также отчета финансового управляющего  конкурсным кредиторам, не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  финансовым управляющим ФИО2 был проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого составлены заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было представлено кредиторам ФИО1 на состоявшемся 12.10.2017 собрании кредиторов, в котором принимал участие и представитель Банка; указанное заключение 10.10.2017 направлено финансовым управляющим представителю Банка по электронной почте; сведения о заключении об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства содержатся в отчете финансового управляющего,  19.10.2017 опубликованном   в ЕФРСБ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А13-3897/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

 ФИО3