Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-39961/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39961/20-134-264
30 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 03 сентября по 09 сентября 2020 г.) дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОНСТРАКШН" (109518, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАЗГОЛЬДЕРНАЯ, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИТ" (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАРВСКАЯ, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № АВ-Т73-А30 от 01.11.2017 г. в размере 92 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 25.12.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АВ-Т73-А30 от 01.11.2017 г. в размере 92 400 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года между ООО «Прит» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Сервис-Констракшн» (Исполнитель, Истец) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт противопожарной защиты на объекте Заказчика в торговом центре «Водный» по адресу: <...>, в помещении А-30, площадью 91,4 м2.

В обоснование исковых требований Истец указал, что исполнил обязательства по договору, акты Ответчиком были получены, претензий ответчиком не заявлено, однако выставленный счет ответчиком не оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период - с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 92 400 рублей.

14.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия была получена Ответчиком 14.01.2020 года, о чем свидетельствует отметка о получении.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 01.11.2017 года, суд пришёл к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям п.2.4. Договора в случае не направления мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от Исполнителя работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно п.2.5. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней по истечении каждого расчетного периода после подписания Акта выполненных работ обязуется оплатить оказанные услуги.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актами выполненных работ №61 за январь 2019 года, №2-078 за февраль 2019 года, №3-068 за март 2019 года, №4-049 за апрель 2019 года, №5-066 за май 2019 года, №6-054 за июнь 2019 года.

В материалы дела также представлены подписанные Истцом в одностороннем порядке Акты №7-051 за июль 2019 года, №8-057 за август 2019 года, №9-050 за сентябрь 2019 года, №10-056 за октябрь 2019 года, №11-050 за ноябрь 2019 года. К указанным односторонним актам представлены сопроводительные письма с отметкой о принятии Ответчиком Актов выполненных работ.

Таким образом, факт не подписания Актов выполненных работ, направленных ООО «Прит» с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент был не согласен с качеством, сроками оказания услуг (выполнения работ) , суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 92400руб. подтвержденным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, размер долга Ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме, исковые требования в части суммы долга подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя Истцом представлен договор №ЮУ-01-01/2020 Об оказании услуг правового, технического и консультационного характера в размере 45 000 рублей 00 копеек, акт №3 от 05.09.2020г., платежное поручение № 694 от 08.09.2020

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Констракшн" задолженность в размере 92 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова