Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-35945/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35945/20-42-299
г. Москва
19 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ОГРН <***>).

к ООО «РЭМОЙЛ» (ОГРН <***>).

о взыскании 4 708 000 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЭМОЙЛ» о взыскании 4 708 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.

В судебное заседание явился ответчик, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

Истец не явился, о дате месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, дело рассмотрено по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в части требований о взыскании 2 792 000 руб. 00 коп., заявленных в претензии № 26618-ИсхП от 18.06.2019г. оставить без рассмотрения и к остальной части заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований на основании следующего.

Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 05.03.2020 г., отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 г. между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее - исполнитель, истец) и ООО «РэмОйл» (далее - заказчик, ответчик) был заключен Договор на оказание транспортных услуг № 50033658 (далее - договор).

На основании пунктов 1 и 2 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению собственных железнодорожных цистерн по налив МТБЭ до станции назначения, производит оплату ж.д. тарифа ОАО «РЖД» цистерн груженых МТБЭ до станции назначения и возврат порожних цистерн, перевозку груза с МТБЭ собственности заказчика с железнодорожных путей необщего пользования ПАО «Нижнекамскнефтехим» (эстакада Т-6/1) на пути ОАО «РЖД» станции Соболеково Куйбышевской ж.д., а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги, оказанные исполнителем и возместить понесенные расходы, возникшие при исполнении поручения.

В соответствии с п. 2.1.9 договора, заказчик по договору обязуется обеспечить время оборота железнодорожной цистерны, партии железнодорожных цистерн одной отправки собственности исполнителя у грузополучателя не более трех суток с даты их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии до даты их отправления со станции назначения на станцию приписки в порожнем состоянии. Момент прибытия вагона на станцию назначения может также определяться по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. Способ исчисления момента прибытия вагонов на станцию значения выбирает исполнитель. Датой прибытия груженых железнодорожных цистерн на станцию назначения считается дата календарного штемпеля прибытия груженых цистерн на станцию назначения. В случае расхождения данных ГВЦ ОАО «РЖД» с данными в ж.д. накладной, срок нахождения цистерн определяется по данным, указанным в ж.д. накладной. Датой отправления ж.д. цистерн со станции назначения на станцию приписки считается дата календарного штемпеля отправления порожних ж.д. цистерн со станции назначения на станцию приписки. При превышении времени оборота вагонов у грузополучателя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 рублей за каждые сутки задержки одной цистерны сверх нормативного времени оборота цистерн. При этом неполные сутки берутся за полные.

В декабре 2018 г., январе 2019 г. и в марте 2019 заказчиком был допущен сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой на ст. Салават Куйбышевской ж.д. По претензии от 15.05.2019 г. № 21072-ИсхП, с учетом уточнения от 17.09.2019 г. № -41670-ИсхП, заказчику был начислен штраф в размере 1 916 000 рублей (за период с декабря 2018 г. по январь 2019 г.), а по Претензии от 18.06.2019 г. № 26618-ИсхП начислен штраф в размере 2 792 000 рублей.

Ответа на указанные претензии исполнителя от ответчика не последовало, оплата штрафных санкций до сегодняшнего дня также не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

В соответствии с п. 5.2 договора на оказание транспортных услуг № 50033658 от 05.02.2018 г. (далее - Договор), заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик), претензионный (досудебный) порядок разрешения споров по Договору является обязательным, при этом, с учетом положений п. 5.3 Договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты на уведомлении о вручении претензии заказным письмом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемых обстоятельствах претензия Истца № 26618-ИсхП от 18.06.2019 г. с требованиями в сумме 2 792 000 рублей, на которую Истец ссылается в Исковом заявлении, Ответчику не поступала, что подтверждается имеющимся в деле «Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42357432087403» (л.д. 30-32).

Более того, указанную претензию нельзя рассматривать и как направленную Истцом надлежащим образом Ответчику, поскольку она была направлена на неверный адрес, а именно: 119049, <...> (бывший юридический адрес Ответчика) вместо 119049, <...> (юридический адрес Ответчика с 04.05.2018 г.).

Тот факт, что Истцу стало своевременно известно об изменении юридического адреса Ответчика, подтверждается Дополнительным соглашением № 3 от 04.05.2018 г. к Договору, целью заключения которого являлась именно фиксация изменения реквизитов (юридического адреса) Ответчика.

Кроме того, направляя копию искового заявления Ответчику, Истец в нарушение требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ не направил копии прилагаемых к заявлению документов (в частности, копии претензии № 26618-ИсхП от 18.06.2019 г. с подтверждающими документами, в т.ч. расчетом суммы требований), которые отсутствуют у Ответчика, хотя, исходя из вышеизложенного, Истцу должно было быть известно об отсутствии таковых у Ответчика.

Указанные обстоятельства воспрепятствовали Ответчику рассмотреть по существу требования, содержащиеся в претензии № 26618-ИсхП от 18.06.2019 г., сформировать правовую позицию в отношении таких требований, заявить обоснованные возражения, в случае согласия с требованиями Истца полностью либо в части предъявить в порядке регресса к грузополучателю / контрагенту Ответчика соответствующие, надлежащим образом подтвержденные, требования о применении штрафных санкций и / или о возмещении убытков.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем доказательств, бесспорно подтверждающих направление претензии по нужному адресу, в суд не представлено. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная информация бесспорно не усматривается, каких-либо отметок о переадресации корреспонденции на почтовом конверте не имеется. Иных сведений, подтверждающих доставление работниками почтового отделения связи извещения ответчику о поступлении корреспонденции по нужному адресу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что претензия на сумму иска в размере 2 792 000 рублей доставлена ответчику, но не получена им по обстоятельствам, от него зависящим.

По претензии от 15.05.2019 г. № 21072-ИсхП, заказчику был начислен штраф в размере 1 916 000 рублей (за период с декабря 2018 г. по январь 2019 г.), на которую Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 900 000 руб. 00 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами безразногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 900 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой цистерн, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания 2 792 000 руб. 00 коп. по претензии № 26618 - ИсхП от 18.06.2019г. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «РЭМОЙЛ» в пользу ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой цистерн по претензии № 21072-ИсхП от 15.05.2019г., а также 32 160 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 14 380 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5962 от 17.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.