Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А76-8779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8779/2017
07 июня 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «КАФС», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «КАФС»),

о взыскании 65 783 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился 07.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «КАФС», в котором просит взыскать по договору УЗ № 002537-К-2008:

-задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 16.10.2016 в размере 36 117 руб.

-пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 29 666 руб. 21 коп.,

-продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 36 117 руб. с 01.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды земли УЗ № 002537-К-2008 от 05.05.2009, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 17.03.2016 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Катульской И.К. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д.132,133), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 131).

От ответчика поступил отзыв и выкопировка из учредительных документов (л.д.62-65, 66-130).

Отзыв и поступившие доказательства были размещены в Картотеке арбитражных дел в ограниченно доступе.

Истец позицию по доводам ответчика изложенным в отзыве не представил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 29.04.2009 № 1581-д (л.д. 22) между Комитетом (арендодатель) и обществом «КАФС» (арендатор) подписан договор УЗ № 002537-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 05.05.2009, по условиям п. п. 1.1, 1.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 835 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0320004:62, расположенный по ул. Энергетиков д. 1 в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в собственности муниципального образования, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (пристроя) (л.д. 18-21).

Согласно п. 1.4 договора договор заключен на срок два года с даты принятия распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 29.04.2009 № 1581-д.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 05.05.2009 объект аренды передан обществу «КАФС» (л.д. 24).

Согласно подписанному арендодателем и арендатором расчету платы за аренду земли № 1 (л.д. 25) плата за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320004:62 площадью 835 кв. м на момент оформления договора составила 36 643 руб.

Договор аренды УЗ № 002537-К-2008 от 05.05.2009 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) 02.06.2009.

14.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды о продлении срока действия договора до 05.05.2013 (л.д. 29). Дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2011 было зарегистрировано в ЕГРП 04.07.2011.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли.

Указанный договор аренды и соглашения об уступке права требования были предметом исследования и судебной оценки по делу № А76-20252/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 (л.д. 73-75) по делу № А76-20252/2015 договор был квалифицированным заключенным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Сторонами было подписано Соглашение от 01.11.2016 о расторжении договора УЗ № 002537-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 05.05.2009 (л.д.39).

По акту приема-передачи от 17.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0320004:62 был возвращен обществом «КАФС» Комитету.

По условиям соглашения о расторжении договора аренды обязательства сторон по договору УЗ № 002537-К-2008 прекращаются с даты подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка (п. 1.2 Соглашения).

При этом в п. 1.3 Соглашения стороны определили, что расторжение либо прекращение договора, вне зависимости от оснований, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе и от уплаты сумм, начисленных в течении срока действия договора, а также санкций за нарушение исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «КАФС» обязательств арендатора по договору аренды УЗ № 002537-К-2008 от 05.05.2009, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 16.10.2016 в размере 36 117 руб. 00 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Расчет арендной платы (л.д. 5) произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и г. Челябинска.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Ответчик не оспаривал примененные в расчете ставки и коэффициенты.

Ответчик не согласен с применением в расчете арендной платы кадастровой стоимости в размере 4 281 156 руб. 55 коп. с 12.11.2015. а не с даты внесения кадастровой стоимости в ЕГРН – 07.12.2015.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости) за исключением случаев, предусмотренных абз. 4-6 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности. Проведение государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким исключениям не относится.

Следовательно, в случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости).

Соответствующие разъяснения нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» утверждены результаты массовой кадастровой оценки земель, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320004:62, в соответствии с которым размер кадастровой стоимости участка составляет 4 281 153 руб. 55 коп.

Согласно представленной справке о кадастровой стоимости от 24.03.2017 (л.д. 44) сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 07.12.2015, в связи с чем она подлежит применению в расчете арендной платы именно с указанной даты, а не с 12.11.2015, как применяет в расчете истец.

Суд производит самостоятельный расчет арендной платы, подлежащей внесению в период с 01.04.2015 по 16.10.2016, в том числе с учетом внесенной в ЕГРН кадастровой стоимости (л.д.43-45).

Годовой размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости 657 300 руб. составляет 9966 руб. 77 коп. (657 300 руб. * 0,5% *1,053*3,2 *0,9).

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка 4 281 153 руб. 55 коп. годовой платеж составляет 64 915 руб. 99 коп. (4 281 153 руб. 55 коп. * 0,5% *1,053*3,2 *0,9).

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 755 765 руб. 00 коп. годовой платеж составляет 26 623 руб. 03 коп. (1 755 765 руб. 00 коп. * 0,5% *1,053*3,2 *0,9).

Соответственно за 2-ой квартал 2015 г. подлежит внесению арендная плата в размере 2484 руб. 84 коп. из расчета: 9966 руб. 77 коп./365 дней*91 день;

за 3-ий кв. 2015 г. – 2512 руб. 17 коп. (9966 руб. 77 коп./365 дней*92 дня);

за 4-й квартал – 6275 руб. 82 коп. из расчета 1829 руб. 52 коп. за 67 дней с 01.10.2015 по 06.12.2015 (9966 руб. 77 коп./365 дней*67) + 4446 руб. 30 коп. за 25 дней с 07.12.2015 по 31.12.2015 (64 915 руб. 99 коп./365*25);

за 1 кв. 2016 г. – 6619 руб. 39 коп. (26 623 руб. 03 коп./366*91);

за 2 кв. 2016 г. – 6619 руб. 39 коп. (26 623 руб. 03 коп./366*91);

за 3 кв. 2016 г. – 6692 руб. 13 коп. (26 623 руб. 03 коп./366*92);

за период с 01.10.2106 по 16.10.2016 (16 дней) составит – 1163 руб. 85 коп. (26 623 руб. 03 коп./366*16).

Всего подлежала внесению арендная плата в размере – 32 367 руб. 59 коп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 29 666 руб. 21 коп. (расчет – л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Ответчик полагает начисление пени в размере 0,3% за день просрочки вместо 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки незаконным, поскольку Решением Челябинской городской Думы от 25.03.2014 № 50/3, вступившим в силу с 28.03.2014 размер начисляемой неустойки за несвоевременную оплату платежей по заключенным структурным подразделениям Администрации города Челябинска договорам аренды земельных участков на территории города Челябинска установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки денежного обязательства по ее оплате. Ответчик указывает на то, что направлял в адрес Комитета предложение о внесении изменений в п. 6.3 договора аренды (л.д.83).

Между тем, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При заключении договора аренды в п. 6.3 стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендной платы - 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку при заключении соглашения о неустойке стороны вступают в гражданско-правовые отношения, они свободны в выборе его условий, размер неустойки не может быть установлен нормативно и предписания органов государственной власти или органов местного самоуправления в части установления ее размера не имеют обязательной для сторон договора силы, если не закреплены в подписанном сторонами соглашении.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая договор аренды, ответчик тем самым выразил свое согласие с отраженными в нем сведениями, в том числе, с закрепленным в п. 6.3 соглашением об уплате неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что сторонами договора не вносились изменения в части размера неустойки в связи с принятием решения Челябинской городской Думы от 25.03.2014 № 50/3, оснований для исчисления договорной неустойки в установленном данным решением размере не имеется.

Поскольку законодательством не предусмотрено применение ответственности в виде неустойки к обязательствам по договорам аренды земельных участков, заключенным между органом публичной власти и организацией, размер неустойки, предусмотренный таким договором, может быть изменен только путем заключения дополнительного соглашения. Оснований для установления либо изменения в одностороннем порядке размера неустойки органом публичной власти в связи с принятием нормативного акта субъекта не имеется.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,3%. Довод о том, что в рамках дела А76-20252/2015 Комитет взыскивал неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, отклоняются с учетом изложенного выше. Суд обращает внимание на то, что истец вправе по своему усмотрению снизить размер заявляемой к взысканию неустойки как применив пониженную ставку, так и уменьшив до определенной им суммы, чем он и воспользовался при подаче иска, рассмотренного в рамках дела А7620252/2015.

Суд производит расчет пени, с учетом произведенного расчета арендной платы, который выглядит следующим образом.

Период начисления

(срок оплаты)

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата,

руб.

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма пени

(руб.)

2 кв. 2015

(01.07)

2484,84

-
2484,84

02.07.15-01.10.15

92

685,82

3 кв. 2015

(01.10)

2512,17

-
4997,01

02.10.15-10.01.16

101

1514,09

4 кв. 2015

(01.01.16)

6275,82

-
11 272,83

11.01.16-01.04.16

82

2773,12

1 кв. 2016

(01.04.16)

6619,39

-
17 892,22

02.04.16-01.07.16

91

4884,58

2 кв. 2016

(01.07.16)

6619,39

-
24 511,61

02.07.16-03.10.16

94

6912,27

3 кв. 2016

(01.10.16)

6692,13

-
31 203,74

04.10.16-04.11.16

32

2995,56

с 01.10.16 по 16.10.16

(04.11.16)

1163,85

-
32 367,59

05.11.16-31.12.16

57

5534,86

ИТОГО

32 367,59

25 300,30

Определяя срок платежа за 4 квартал 2016 г. суд ограничивает не датой возврата земельного участка арендатором, а датой Соглашения о расторжении договора – 01.11.2016, когда стороны согласовали прекращение договора на будущее.

Именно подписав соглашение от 01.11.2016, стороны согласовали условие о том, что договор аренды прекращает свое действие и его условия не распространяются на будущий период за исключением начисления санкций. С этого момента возникает обязанность по внесению платы за последний период.

В ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в ст. 80 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с учетом ст. 191 ГК РФ срок для внесения арендной платы за 16 дней 4-го квартала 2016 г. учитывается как 04.11.2016 (01.11.216 + 3 банковских дня).

Исходя из условий п. 1.3 Соглашения о расторжении договора аренды, подписание сторонами этого соглашения не освобождает ответчика от уплаты санкций, установленных договором аренды на будущий период.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом ответчик никак не мотивировал свое заявление.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенное начисление суммы неустойки, связанное с несвоевременным внесение арендной платы связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного периода времени. Учитывая наличие судебных актов по делу А76-20252/215, суд приходит к вводу о том, что ответчик в добровольном порядке арендную плату не вносит. Взыскание долга осуществляется с последнего в судебном порядке.

В связи с длительностью неисполнения обязательств у ответчика фактически имелась возможность пользоваться чужими денежными средствами, несмотря на то, что истец не является финансовой организацией, предоставляющей кредиты. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не намеревался производить погашение долга в установленные сроки.

Оснований для снижения начисленной суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также в исковом заявлении Комитет просил продолжить начисление пени на сумму задолженности по ставке 0,3% за каждый день до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 65 783 руб. 21 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2631 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (32 367,59 руб. основного долга + 25 300,30 руб. неустойки = 57 667 руб. 89 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2306 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАФС», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>) 57 667 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 32 367 руб. 59 коп. и пени в размере 25 300 руб. 30 коп.

Взыскивать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАФС», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности 32 367 руб. 59 коп. с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАФС», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2306 руб. 43 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Т.Н. Бесихина