Решение от 4 мая 2019 г. по делу № А46-102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-102/2019
05 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Банный комбинат № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Банное хозяйство» (далее – МУП г. Омска «Банное хозяйство») о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков:

№ Д-Ц-14-10376 за период с 01.07.2014 по 31.01.2018 в сумме 2 190 826 руб. 27 коп и пени за период с 11.01.2014 по 31.01.2018 в сумме 734 158 руб. 47 коп.;

№  Д-Ц-14-10398 за период с 01.07.2014 по 31.01.2018 в сумме 834 785 руб. 33 коп. и пени за период с 11.01.2014 по 31.01.2018 в сумме 372 381 руб. 32 коп.;

№ Д-Ц-14-10396 за период с 01.07.2014 по 31.01.2018 в сумме 323 198 руб. 43 коп. и пени за период с 11.01.2014 по 31.01.2018 в сумме 187 788 руб. 35 коп.;

№ Д-Ц-14-10397 за период с 01.07.2014 по 31.01.2018 в сумме 477 208 руб. 8 коп. и пени за период с 11.01.2014 по 31.01.2018 в сумме 251 130 руб. 58 коп.

Представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом и МУП г. Омска «Банное хозяйство» заключен договор аренды земельного участка  № Д-Ц-14-10397, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:126 местоположение установлено относительно здания бани, имеющей почтовый адрес: <...>, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Между Департаментом и МУП г. Омска «Банное хозяйство» заключен договор аренды земельного участка  № Д-Ц-14-10376,  предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1063, местоположение установлено: <...>, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Между Департаментом и МУП г. Омска «Банное хозяйство» заключен договор аренды земельного участка  № Д-Ц-14-10398, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:756 местоположение установлено относительно здания бани № 23, имеющей почтовый адрес: <...>, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Между Департаментом и МУП г. Омска «Банное хозяйство» заключен договор аренды земельного участка  № Д-Ц-14-10396, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2027 местоположение установлено относительно ориентира – баня № 21, имеющей почтовый адрес: <...>, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Означенные земельные участки переданы в пользование арендатора по актам приема-передачи.

Из обстоятельств дела следует, что арендатор ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, ввиду чего, образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Расчет размера стоимости арендной платы осуществлен в соответствии с положениями Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», рыночной оценки земельных участков.

12.02.2018 письмом Исх-ДИО/1782, 12.02.2018 письмом № Исх-ДИО/1778, 12.02.2018 письмом Исх-ДИО/1779, 12.02.2018 письмом Исх-ДИО/1781 в адрес директора МУП г. Омска «Банное хозяйство», направлены претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени в заявленной сумме, которые исполнены арендатором не были.

В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт пользования ответчиком земельными участками, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Доводы относительно отсутствия арендных отношений в рамках договора № Д-Ц-14-10376 не состоятельны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно из условий договора следует, что земельный участок передается в аренду на срок действия договоров о передаче имущественной казны в безвозмездное пользование.

Распоряжением от 25.02.2014 № 800-р «Об увеличении уставного фонда» объект – баня, в целях эксплуатации которой  был необходим участок, передан в хозяйственное ведение ответчику, однако, как следует из условий договора, согласованных сторонами, возврат участка арендатором осуществляется на основании акта приема-передачи. Из обстоятельств дела следует, что таковой акт отсутствует, ввиду чего, договор не может считаться прекращенным, либо расторгнутым.

Вместе с тем, суд не согласен с заявленным порядком расчета задолженности по арендной плате ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что в заявленный истцом период, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой  поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия нашла свое отражение в принятых по делу № А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 20.12.2018).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма арендной платы подлежит расчёту в порядке, установленном Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания с ответчика суммы арендных платежей является правомерным, однако, при определении размера суммы арендных платежей с учетом положений означенных нормативных актов, подлежащей взысканию, кроме того, суд учитывает следующее.

Из содержания отзыва ответчика, представленного в материалы дела, следует заявление о частичном пропуске исковой давности по заявленным требованиям взыскания задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, суд находит обоснованным довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, ввиду чего, определяет сумму задолженности по арендным платежам с учетом срока давности.

При этом исчисление сроков исковой давности производится судом с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению в части.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафной санкции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, т.к. предприятие является планово-убыточным предприятием и субсидируется из бюджета г. Омска.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Суд принимает во внимание существенный размер предъявленной ко взысканию пени, затруднительное материальное положение ответчика и его финансирование за счет средств бюджета, считает обоснованным уменьшить размер взыскиваемой суммы пени по договорам в разумных пределах.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период, являются законными и обоснованными пропорционально сумме арендной платы подлежащей взысканию,  применения положений статьи 333 ГК РФ и срока исковой давности.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банный комбинат № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков:

№ Д-Ц-14-10376 за период с 10.12.2015 по 31.01.2018 в сумме 813 530 руб. 55 коп и пени за период с 25.06.2015 по 21.12.2015 в сумме 10 000 руб.;

№  Д-Ц-14-10398 за период с 10.12.2015 по 31.01.2018 в сумме 364 155 руб. 73 коп. и пени за период с 25.06.2015 по 21.12.2015 в сумме 10 000 руб.;

№ Д-Ц-14-10396 за период с 10.12.2015 по 31.01.2018 в сумме 102 263 руб. 46 коп. и пени за период с 25.06.2015 по 21.12.2015 в сумме 10 000 руб.;

№ Д-Ц-14-10397 за период с 10.12.2015 по 31.01.2018 в сумме 294 762 руб. 74 коп. и пени за период с 25.06.2015 по 21.12.2015 в сумме 10 000 руб.; в доход федерального бюджета 14 987 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                С.В. Ярковой