Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-6083/2020

3914/2020-200136(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6083/2020
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" (адрес: Россия 457040, г ЮЖНОУРАЛЬСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул ЗАВОДСКАЯ 3/30; Россия 457040, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., Г. ЮЖНОУРАЛЬСК, ул СТРОИТЕЛЕЙ 28/4, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕРА А/4/43-Н /12; Россия 191119, Санкт-Петербург, а/я 245, ОГРН: <***>; <***>);

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" о взыскании 5 341 193 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки № ПОСТ- 318/2019 от 13.08.2019, неустойки в размере 897 320 рублей 43 коп.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на погашение основного долга в размере 5 341 193 руб. 04 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение № 4251 от 19.02.2020, в части требования о взыскании неустойки возражал, ссылаясь на неверность произведенного истцом расчета, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 721 061 руб. 06 коп.. просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений на произведенный ответчиком контррасчет не представил.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

13.08.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № ПОСТ-318/2019 (Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Товар в соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Согласно п. 1.2. Договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, момент перехода права собственности на Товар, а также сроки, порядок поставки Товара, условия доставки и порядок расчетов за Товар согласовываются Сторонами в Спецификации.

Согласно п.4.3. Договора поставки порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по Договору поставки Товар определяются Сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 5.9. Договора поставки при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

По условиям Договора поставки, Спецификации № 1 от 23.08.2019 г. к Договору поставки, Поставщиком в адрес Покупателя была осуществлена отгрузка товара на сумму 5 341 193 рубля 04 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом № ЦБ-6096 от 29.08.2019 г.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 5 341 193 руб. 04 коп

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на дату судебного заседания в материалы дела представлено платежное поручение № 4251 от 19.02.2020 о погашении задолженности в размере 5 341 193 руб. 04 коп., требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании 5.9 Договора начислена неустойка в размере 897 320 рублей 43 коп. за период с 07.10.2019 по 23.03.2020

В соответствии условиями оплаты, указанными в п. 4.3 Спецификации № 1 от 23.08.2019 г. к Договору поставки, порядок оплаты: Покупатель производит в размере 100 % в течение 30 дней с момента поставки каждой партии товара грузополучателю.

Учитывая, что товар принят покупателем – 06.09.2019, с учетом предусмотренной условиями договора отсрочки платежа, неустойку следует рассчитывать с 07.10.2019

Таким образом, размер неустойки за период с 07.10.2019 по 18.02.2020 (дату погашения задолженности) составил 721 061 руб. 06 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" 721 061 руб. 06 коп. неустойки, 54 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.