Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А28-14351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14351/2017
г. Киров
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 610011, Россия, Кировская область, г. Киров; почтовый адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров)

к акционерному обществу «Бюро спецобслуживания» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 183032, Россия, <...> )

о взыскании 497 752 рублей 50 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Бюро спецобслуживания» (далее – ответчик, АО «Бюро спецобслуживания») о взыскании исключительной неустойки по договору поставки от 01.01.2012 в размере 497 752 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает факт оплаты поставленного товара с нарушением предусмотренных договором поставки от 01.01.2012 сроков, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, в нем изложенным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Поставщиком) и Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Бюро спецобслуживания» (Покупателем) был заключен договор поставки от 01.01.2012 (далее – договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию – предметы ритуального обихода (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цены и сроки поставки товара, указанные в товарной накладной и (или) счете, считаются согласованными сторонами (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке предоплаты 100% от объема партии.

В случае просрочки платежа, Покупатель выплачивает Поставщику исключительную неустойку в размере 1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности. Неустойка оплачивается по отдельно выставленному счету (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию – в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика.

07.05.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменилось наименование Покупателя с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Бюро спецобслуживания» на открытое акционерное общество «Бюро спецобслуживания».

В июле 2015 года ответчик привел в соответствие с действующим законодательством организационно правовую форму из открытого акционерного общества в акционерное общество.

Согласно товарным накладным от 26.01.2015 № 9, от 28.01.2015 № 11 истец поставил ответчику товар на общую сумму 199500,00 рублей. Поставка товара осуществлена без предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.3. договора. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика, заверенная печатью. Товар принят без замечаний. Ответчик оплатил поставленный товар 16.10.2015 и 01.10.2015 соответственно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2017 № 29, согласно которой сообщил ответчику о необходимости оплаты исключительной неустойки в связи с допущенной просрочкой платежей за поставленный товар по спорному договору по товарным накладным от 26.01.2015 № 9, от 28.01.2015 № 11. К указанной претензии приложен счет на оплату от 07.09.2017 № 120 неустойки по договору. Данная претензия получена ответчиком 25.09.2017.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате неустойки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от Поставщика Покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами договора поставки товарные накладные.

Порядок, форма и сроки расчетов за товар определяются договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании исключительной неустойки по договору поставки от 01.01.2012 в размере 497 752 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали исключительную неустойку в размере 1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы неустойки, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора поставки подтверждено документально, не оспорено, требование истца о взыскании исключительной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает, что определенный в договоре размер неустойки 1% в день (365% годовых) значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России действовавший в период просрочки. Полагает, что исчисление неустойки исходя из общепринятой в гражданском обороте ставки равной 0,2% за каждый день просрочки, является достаточной мерой компенсации потерь поставщика и составляет за спорный период 99550 рублей 50 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 4.2 договора размер неустойки составляет 365% годовых (1% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России (8,25% годовых) и ключевую ставку Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки; уплата ответчиком такой неустойки повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами на порядок выше, чем установленная ключевая ставка банковского процента, суд считает возможным снизить размер неустойки.

В данном случае размер спорной неустойки сам по себе подтверждает его явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства обратного истцом не представлены.

На заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наступления для него негативных макроэкономических последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу: чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, отсутствие задолженности по оплате, суд считает правомерным снизить заявленную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет по ставке 0,2% за каждый день просрочки и уменьшить размер неустойки до 99550 рублей 50 копеек.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Бюро спецобслуживания» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 183032, Россия, <...> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 99550 (девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек неустойки по договору от 01.01.2012, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 12955 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова