Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А41-8715/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-8715/23
22 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ДОСААФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «МосОблЕИРЦ» Управление ЕИРЦ «Балашиха»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 278602 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8572 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ДОСААФ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278602 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8572 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.04.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-8715/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

В исковом заявлении истец указал, что 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно — расчетный центр» (именуемое в дальнейшем - «ЕИРЦ» «Ответчик») и ООО «Жилсервис» был заключен договор № 812310516 об организации расчётов за коммунальные услуги (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеназванного договора «ЕИРЦ» обязан ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования и перечислять принятые платежи согласно указаниям ООО «Жилсервис» на специальный банковский счет, обозначенный в Приложении № 3 к договору.

Пунктами 1.1.5.-1.1.8., 2.1.7 договора предусмотрено, что «ЕИРЦ» обязуется обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете «ЕИРЦ» и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей, а также производить «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям ООО «Жилсервис».

В соответствии с приложением №3 к договору об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги №812310516 от 01.01.2017 именно АО «Московский АРЗ ДОСААФ» получает непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений МКД оплату за поставку тепловой энергии (подогрев воды, отопление) через ООО «МосОблЕИРЦ».

ООО «Жилсервис Балашиха» с 01.08.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», о чем ответчик был было своевременно уведомлен. Таким образом, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» является правопреемником ООО «Жилсервис Балашиха».

В связи с переходом собственниками на прямые договоры с 29.09.2021 согласно протоколам № 02-01/2021, № 02-02/2021, № 02-03/2021, № 02-04/2021, № 02-05/2021, № 02-

06/2021, № 02-27/2021, № 02-28/2021, № 02-29/2021, № 02-30/2021 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 15.06.2021г., расположенных по адресам: МО г. Балашиха, <...>, 3, 4, 5, 6, 27, 28, 29, 30, обязанность по оплате платежному агенту 1.4 % в том числе 1.2 % НДС ООО «МосОблЕИРЦ возникла у АО «Московский АРЗ ДОСААФ».

Поскольку АО «Московский АРЗ ДОСААФ» уклонялось от перехода на прямые договоры, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» оплатило платежному агенту 1,4 % от поступившей за период 01.10.2021 по 30.11.2022 года суммы в размере 278 602, 58 руб. в том числе 1.2 % НДС за ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за коммунальную услугу тепловую энергию, за сбор поступающих платежей в наличной форме, в безналичной форме, за «распределение» платежей поступающих от плательщиков, а также за перечисления платежей в адрес АО «Московский АРЗ ДОСААФ» денежных средств, оплаченных плательщиками многоквартирных домов расположенных по адресу: МО г. Балашиха, <...> дома 1,2,3,4,5,6,27,28,29,30.

В свою очередь у АО «Московский АРЗ ДОСААФ» возникла обязанность возместить понесенные расходы управляющей компании ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ».

В адрес ответчика была направленна претензия от 28.12.2022 №ЭНТИСХ-22/1060, где сообщалось, что АО «Московский АРЗ ДОСААФ» необходимо оплатить ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» сумму в размере 278 602, 58 руб. за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно трек номеру Почты России 80085879417933 письмо получено адресатом 10.01.2023. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, Договор № 812310516 об организации расчетов за коммунальные услуги от 01.01.2017 заключен между ООО «Жилсервис» и ООО «МосОблЕИРЦ». Ответчик стороной вышеуказанного Договора не является. Никаких прав и обязанностей в рамках данного Договора в отношении истца и третьего лица у ответчика не возникло. Согласно п. 1.1.8. Договора третье лицо обязалось производить «распределение» платежей, поступающих от Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи, которые изложены в Приложении №3 к Договору согласно указаниям Управляющей организации, т. е. истца. Также согласно п.3.1.4. Договора именно Истец как одна из сторон Договора обязался оплачивать слуги третьего лица. Следовательно, только у истца ООО «УК«ЭНТУЗИАСТ» возникла обязанность по оплате вознаграждения платежному агенту ООО «МосОблЕИРЦ», а не у АО «Московский АРЗ ДОСААФ».

Ответчик также указал, что истцом не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы иска в размере 278 602,58 рублей.

Вместе с тем, в Договоре № 812310516 об организации расчетов за коммунальные услуги от 01.01.2017 отсутствует подпись уполномоченного лица истца генерального директора ООО «Жилсервис» ФИО1, а также печать ООО «Жилсервис».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что истцом не доказан факт сбережения денежных средств за счет истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Судом установлено, что представленный истцом в обоснование своих требований Договор № 812310516 об организации расчетов за коммунальные услуги от 01.01.2017 не подписан генеральным директором ООО «Жилсервис» ФИО1

Доказательств в обоснование своих требований о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Судья В.А. Немкова