Решение от 7 июля 2018 г. по делу № А56-36118/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36118/2018
08 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустова Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПТРАНС" (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, ФИО1 В.О. д. 67 корп. 1 ЛИТ А пом. 9-Н., ОГРН:  );

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (адрес:  Россия 107078, г МОСКВА, <...> ОГРН:  

о признании действий недействительными


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2016 



установил:

ООО «СевЗапТранс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Росбанк» (далее- ответчик, Банк) о взыскании 36 602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы вреда в размере 2 000 000 рублей 00 коп. в виде ущерба деловой репутации Общества

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать незаконными действия ПАО «РОСБАНК» по прекращению дистанционного банковского обслуживания, по отказу в проведении операций по расчетному счету ООО «СевЗапТранс»; взыскать 36 602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы вреда в размере 2 000 000 рублей 00 коп. в виде ущерба деловой репутации Общества.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2016 истцу на основании договора №W24509/RUR/762 открыт в Банке расчетный счет <***>.

16.10.2017 Банк направил запрос по электронной почте в адрес Общества о представлении документов и информации, а именно, развернутое заключение о характере деятельности Общества в связи с заключением договоров займа с ООО «Балтик Сит», ФИО4, Юшкевичем Н.Н., ФИО5, а также договоры с контрагентами по входящим и исходящим платежам, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам с ООО «Интерфуд», ИП ФИО6, АО «Тандер», ООО «Аптека 36,6», ООО «Норман СПб».

Поскольку в запросе Банк просил представить сведения, не относящиеся к деятельности Общества (относительно договоров с ООО «Балтик Сит», ФИО4, Юшкевичем Н.Н., ФИО5), а часть истребуемых документов была предоставлена Обществом ранее на основании запроса Банка от апреля 2017 г., Общество письмом от 18.10.2017 попросило уточнить запрос.

31.10.2017 Банком направлен в Общество уточненный запрос с указанием срока представления ответа до 01.11.2017.

10.11.2017 Общество направило ответ на запрос с приложением документов.

01.11.2017 Банком было заблокировано дистанционное обслуживание посредством  банк-клиент, кроме того, остались без исполнения платежные документы, представленные в Банк на материальном носителе, от 08.11.2017, 09.11.2017, 15.11.2017, 21.11.2017.

11.01.2018 Банком была направлена в Банк России информация о выявлении сомнительных операций Общества и представлением Обществом документов в обоснование совершенных операций с нарушением установленного срока.

Полагая указанные действия Банка незаконными, причинившими ущерб деловой репутации Общества, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч.2 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как следует из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе операции, которые не имеют очевидного экономического смысла либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Банком не обосновано, на основании каких критериев совершенные Обществом операции были  отнесены к сомнительным.

Как следует из объяснений Банка и представленному в материалы дела списку сделок с участием Общества, к сомнительным Банком были отнесены практически все совершенные Обществом хозяйственные операции по состоянию на 05.04.2018.

С учетом принципа предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что спорные операции совершены Обществом в результате обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд соглашается с позицией Общества о злоупотреблении Банком своими правами при установлении срока представления документов (1 день).

При таких обстоятельствах действия Банка по приостановлению рассчетно-кассового обслуживания Общества являются незаконными.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование о взыскании с Банка начисленных процентов за период с 02.11.2017 по 20.12.2017 (дата закрытия счета) является обоснованным.

Вместе с тем суд отклоняет требование о взыскании с Банка  2 000 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации, с учетом следующего.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

            В качестве действия Банка по распространению порочащих Общество сведений истец указывает на направление Банком сведений в Банк России о наличии у Общества сомнительных операций.

Согласно п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления

            Поскольку доведение Банком информации до Банка России об операциях Общества было осуществлено в рамках осуществления Банком России своей надзорной деятельности в отношении кредитных организаций, в действиях Банка не усматривается состав распространения порочащих сведений.

            На основании изложенного, в требовании о возмещении ущерба деловой репутации надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Признать незаконными действия ПАО «РОСБАНК» по прекращению дистанционного банковского обслуживания, по отказу в проведении операций по расчетному счету ООО «СевЗапТранс».

Взыскать 36 602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.