Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А75-1087/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1087/2021
22 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки,

при участии представителей сторон посредством веб-конференции: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020; от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ответчик, ООО «Элтера») о взыскании пени в размере 3 150 815 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара по договору № РСН-1833/17 от 03.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В отзыве на иск указал возражения относительно иска. Полагает нарушение сроков поставки имело место по причине нарушения истцом сроков согласования проектно – конструкторской документации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 между АО «РН-Снабжение» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение), и ООО «Элтера» заключен договор поставки материально-технических ресурсов РСН- 1833/17 (далее - договор). По условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения договору.

В отгрузочной разнарядке от 17.08.2017 № 1 ответчик обязался не позднее 31.01.2018 поставить в адрес истца подстанцию трансформаторную комплектную (2КТПН-2500/10/6-ХЛ1) в количестве 4 штук на общую сумму 52 954 880 руб.

Между тем 3 подстанции поставлены в адрес истца 26.03.2018 и 1 подстанция 17.04.2018 после устранения недостатков.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика заявлена претензия от 15.06.2018 г. об уплате пени в размере 3 150 815 руб. 36 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Представленными доказательствами подтверждается факт поставки товара с нарушением сроков поставки. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки в результате просрочки ООО «РН – Снабжение» согласования конструкторской документации судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 7.9 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой к договору ответчик обязался в течение 10-и календарных дней с момента заключение ОР предоставить истцу для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований истца.

В случае получения требования о корректировке, ответчик обязуется в срок не более 10-и рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию для согласования.

Заявляя доводы о просрочке истцом согласования конструкторской документации, ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков в Технических требованиях покупателя, а равно не представлены доказательства соответствия первичной конструкторской документации требованиям покупателя. Кроме того, в письме ООО «РН – Снабжение» от 03.01.2011 указано о согласовании конструкторской документации в ответ на письмо ООО «Элтера» от 01.11.2017. Данное обстоятельство подтверждает, что между сторонами велась переписка относительно конструкторской документации. Между тем из представленных доказательств не следует, что длительные сроки согласования имели место в результате бездействия истца или в связи с предъявлениями новых требований к продукции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении сроков поставки по вине истца являются несостоятельными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 11.08.2017 РСН-1833/17 в размере 3 150 815 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 754 руб.

Решение может быть обжаловано в восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 арбитражного процессуального кодекса российской федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 арбитражного процессуального кодекса российской федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин