Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А60-26642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26642/2017
24 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ") (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 672 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику 42672руб. неустойки по п.2ст.13 ФЗ «ОБ ОСАГО» за период с 30.07.16 по 09.04.17, 2000руб. расходы по госпошлине, 244руб.64коп. почтовые расходы, 7000руб. расходы на представителя.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал , что в договоре уступки прав требования, на основании которого заявлен иск ,отсутствует переход права требования неустойки, кроме того , ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и указывает на чрезмерность судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании договора уступки прав требования №0157/ц от 20.05.16 истец просит взыскать с ответчика 42672руб. неустойки по п.2ст.13 ФЗ «ОБ ОСАГО» за период с 30.07.16 пор 09.04.17 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42157/16 от 20.01.17.

Поскольку ответчик не доказал исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требование о взыскании неустойки по ч.2ст.13 ФЗ «ОБ ОСАГО» заявлено истцом обоснованно. При этом суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения в связи с нижеследующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ N 2, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец просит взыскать неустойку на основании договора уступки прав требования.

То есть истец не является потерпевшим и не понес реального, фактического ущерба, а лишь приобрел право требования, следовательно, взыскание неустойки не приведет к восстановлению прав потерпевшего , а просрочка выплаты страхового возмещения не может привести к возникновению у истца убытков, связанных с необходимостью восстановления имущественного положения потерпевшего до ДТП и необходимостью ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы страхового возмещения 18861руб.16коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в договоре уступки прав требования, на основании которого заявлен иск ,отсутствует переход права требования неустойки судом отклоняется, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях , которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором уступки права требования (цессии) №0157/ц от 20.05.16, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает судебную практику по данной категории спора(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 N 17АП-7592/2017-Аку).

При этом расходы по госпошлине и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.к. применение ст.333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов по ст.110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. , 244руб.64коп. почтовые расходы на отправку иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать 7000руб. судебных расходов на представителя, подтверждая несение расходов договором на оказание юридических услуг№0157/н от 01.02.17, актом выполненных работ от 30.05.17пл.поручением №166 от 77.03.17.

Поскольку дело рассмотрено по п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось.

Таким образом, в данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов.

С учетом изложенного, суд , оценив представленные доказательства, уровень сложности дела , его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде , а также учитывая Определение от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации ,п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000руб. в возмещение судебных расходов на представителя .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ"18861руб.16коп., неустойки по п.2ст.13 ФЗ «ОБ ОСАГО» за период с 30.07.16 по 09.04.17, 2000руб. расходы по госпошлине, 244руб.64коп. почтовые расходы, 5000руб. расходы на представителя.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.И. Шулепова