Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А73-1460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-114/2024
19 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: не явились;

от ООО «ДЛТ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2023 №б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания»

на решение от 23.06.2023, постановление Шестого арбитражного суда от 09.11.2023

по делу № А73-1460/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>)

о взыскании 1 012 348 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания» - филиала ОАО «РЖД» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (далее - ответчик, ООО «ДЛТ») о взыскании задолженности по добору тарифа за перевозку съемного оборудования в размере 1 012 348 руб.

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 09.11.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «ДЛТ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, поэтому на него не распространяется пункт 2.33.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01). Отмечает, что грузоотправителем по спорной отправке была Международная торговая компания «Суйфа», которая оформляла перевозочные документы на отправку порожних вагонов, поэтому она является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель кассатора на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по март 2022 года грузоотправителем - ООО «Хэйлунзцянская Международная торговая компания «Суйфа» (КНР) оформлены перевозочные документы на пробег порожних универсальных платформ по накладным 30181775, 30181773, 30181772, 30184425, 30184426, 30191585, 30200236, 30210226, 30228294, 30228303, 30234465, 30234469, 30234467, 30234468, 30244263, 30083324, 30083325, 30069978, 30088380, 30088381, 30117694, 30117714, 30117691, 30117685, 30117713, 30120380, 30120381, 30132629, 30132627, 30132628, 30132623, 30132625, 30133210, 30144179, 30144178, 30152224, 30175646, 30175645, 30244263, 30244264, 30389130, 30389131 с железнодорожной станции Суйфэньхэ КЖД на железнодорожную станцию Хабаровск - 2 ДВЖД, через пограничную станцию Гродеково (эксп) в рамках Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (далее по тексту - СМГС).

Груженые вагоны прибыли на территорию КНР под выгрузку.

После осуществления грузовой операции порожние вагоны со съемным оборудованием направлены на территорию Российской Федерации к организациям, указанным в перевозочных документах.

По всем спорным отправкам в качестве отправителя груза указана Хэйлунцзянская Международная торговая компания «Суйфа», получателями - ООО ТЭК «Восток Экспедиция», ООО «ДВ Форест», ООО «ДВК-Вуд Логистик», ООО «РУМА».

Договор на оформление документов HLSF - 1408 - В - 02 указан в графе 3 дорожных ведомостей по спорным отправкам.

31.07.2020 между ООО «ДЛК» (Заказчик) и Хэйлунцзянекой Международной торговой компанией «Суйфа» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № HLSF1408-B-02, в соответствии с которым Исполнитель обязуется на территории КНР по заявкам Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2.1, настоящего договора, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора Исполнитель обязан обеспечить оформление перевозочных документов на бланках, установленных СМГС на возврат порожних вагонов из КНР со станции Суйфэньхэ, принадлежащих Заказчику на праве собственности и/иди аренды, или ином законном основании, в строгом соответствии с заявками Заказчика. При этом Заказчик обязан указать в выданной Исполнителю заявке следующие сведения: количество и номера порожних вагонов по каждой станции назначения, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя (ИНН/КПП, ОКПО, ОКОНХ, адрес, код плательщика по РЖД) (пункт 2.2.2 договора).

Оформление перевозочных документов порожнего пробега вагонов из КНР выполнено по заявке ООО «ДЛК» (владельца вагонов).

В соответствии с положениями § 2 статьи 31 СМГС оплата провозных платежей может быть возложена на третье лицо, если оно указанно в накладной в качестве плательщика и имеет договор с перевозчиком.

В графе 23 спорных отправок плательщиком указано ООО «ДЛК».

При оформлении перевозочных документов на перевозку порожних вагонов по маршруту станция Суйфэньхэ (КНР) на железнодорожные станции Новочугуевка, Партизанск, Хабаровск - 2 ДВЖД в блоке «Вагон» в графе 11 (масса тары) не указывалась масса дополнительного оборудования, установленного на вагон, также масса съёмного оборудования не указывалась в графе 39 накладной «Расчетная масса», для целей расчёта провозных платежей.

Провозная плата рассчитана в соответствии с правилами, установленными положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее — Прейскурант 10-01).

Груженые рейсы со спорными вагонами, отправленные ранее на железнодорожную станцию Суйфэньхэ, перевозившие лесные грузы, согласно МТУ № 813 и МТУ № 96 - 005, в соответствии с которыми груз перевозится на 4-осных платформах со съемным оборудованием, в накладных на груженые рейсы грузоотправителем в графе «дополнительные сведения о грузах» сделана отметка «Съемное оборудование не выдается грузополучателю».

Истцом представлены накладные СМГС на груженные вагоны по отдельным отправкам в качестве доказательств наличия съемного оборудования на всех вагонах, по указанным в иске отправкам, следовавших с территории КНР на территорию РФ, в порожнем состоянии. Также к отдельным спорным отправкам порожних вагонов истцом представлены снимки с экрана из АС ЭТРАН, которые содержат в себе сведения о вагоне, а именно массу тары вагона, массу дополнительного (съемного) оборудования, а также массу брутто вагона (массу тары вагона с учетом массы дополнительного оборудования), справки о вагоне из АБД ПВ.

Также истом в материалы дела выборочно представлена дорожная ведомость ЭМ745457 на подачу порожнего вагона № 42395210 под погрузку на железнодорожной станции Партизанск ДВЖД, содержащая в себе сведения о массе тары вагона (графа 50) с учетом массы съемного оборудования, которая равна 27 ООО кг, тогда как приложенные к вышеуказанной дорожной ведомости документы, а именно снимок с экрана из АС ЭТРАН, справка о вагоне из АБД ПВ, справка «2651 Технический паспорт вагона» содержат в себе отличные от накладной сведения о массе тары вагона, а именно 22 500 кг.

Согласно информации, указанной в перевозочном документе, а также на основании данных, указанных в предыдущем груженом рейсе, полученных на основании информации из МТУ № 005, перевозимое на универсальных платформах съёмное оборудование не выдавалось грузополучателю вместе с грузом на станции назначения.

Как следует из материалов дела съемное оборудование не внесено в технические паспорта вагонов.

В нарушение положений Прейскуранта 10-01, в целях расчета провозной платы в графе 39 накладных «Расчетная масса кг» масса груза указывалась без учета массы съемного оборудования, поэтому общая стоимость перевозки по всем спорным накладным на «порожние» рейсы была занижена на стоимость перевозки указанного съёмного оборудования.

За период с января по март 2022 года общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по спорным перевозкам, в соответствии с прилагаемым расчетом, составила 1 012 348 руб. (с учетом НДС).

20.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с об оплате возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозки представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В силу положений статьи 24 УЖТ РФ необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечивается погрузка и выгрузка.

В отличие от универсальных платформ, специализированные вагоны (платформы) имеют в технических характеристиках, особенностях модели вес тары 25 тонн и более и предназначены для перевозки преимущественно лесоматериалов, оборудованы несъемным оборудованием, так как оснащены несъемными торцевыми стойками.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2022 изменениями в правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования (пункт 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства № 1 - Прейскуранта № 10-01, утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5), плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона (пункт 2.33.1 раздела 2 части 1 Прейскуранта N 10-01), определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, а плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), при массе оборудования 2 тонны и более определяется согласно пункту 2.6 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

По общему правилу плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (статья 30 УЖТ).

В соответствии с параграфом 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате.

При этом параграфом 5 статьи 31 СМГС установлено, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что в перевозочных документах в графе вагон масса дополнительного оборудования учитывалась в таре вагона, при этом платформы, в которых перевозился груз, являются универсальными и не включают в себя дополнительного оборудования, приняв во внимание информацию, указанную в перевозочном документе, пришли к выводу о том, что вес дополнительного оборудования не подлежал включению в массу тары вагона, а подлежал включению в расчет повозочной платы, поэтому перевозчиком правомерно на основании статьи 30 УЖТ РФ произведен перерасчет провозных платежей за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, поэтому удовлетворили исковые требования.

Довод кассатора о том, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем на него не распространяются пункт 2.33.2 Прейскуранта № 10-01, подлежит отклонению судом округа в связи со следующим.

В параграфе 2 статьи 31 СМГС установлено, что, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить провозные платежы в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи и указан в накладной в качестве плательщика.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре перевозки возложили выполнение обязанностей по оплате повозочных платежей на ответчика (плательщик тарифа) на основании ЕЛС – 1002919060, который значится в соглашении об организации расчетов от 11.03.2014 № ТЦ-550, заключенном между истцом и ответчиком, таким образом, ответчик является лицом, обязанным оплатить добор тарифа.

Довод о том, что надлежавшим ответчиком является Хэйлунцзянекая Международная торговая компания «Суйфа», подлежит отклонению судом округа, поскольку Договор на оказание услуг № HLSF-1408-B-02 от 31.07.2020, заключенный между ответчиком и Хэйлунцзянекой Международной торговой компанией «Суйфа», является договором оказания услуг на оформление документов по отправке вагонов, по которому исполнитель (китайская сторона) действовал в интересах ответчика и только оформляет перевозочные документы по поручению ответчика, что не изменяет полномочия ответчика как отправителя вагонов в контексте пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Ссылки кассатора на судебную практику в обоснование доводов не принимаются судом округа, поскольку по данным делам имели место иные фактические обстоятельства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023, постановление Шестого арбитражного суда от 09.11.2023 по делу № А73-1460/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева